sonra itiraz etmediği borç ve fer'ileri ile ilgili olmak üzere 1.812,81 TL ödemede bulunmuştur....

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu, İnternetten davalı şirketi (şahıs şirketi) araştırdığımızda piyasada yüzlerce kişinin mal teslimi olmaması sebebiyle mağdur edildiğini ve davalı şirkete ulaşamadığının görüldüğünü, davalı-borçlunun faize yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, her iki taraf tacir olup, davaya konu alacak ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle de ticari faiz uygulanması gerektiğini ve davalı- borçlu işlemiş faizden sorumlu olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile davalı-borçlunun haksız-kötüniyetli itirazı nedeni ile lehimize %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağa ilişkin Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu; Arabuluculuk No : ......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-4’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinden toplamda 3.080,00 TL alacaklı olduğundan bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan itiraza yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve bunun üzerine de icra takibinin durdurulduğunu, davacının takibin durdurulmasından sonra iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ......

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. m. 67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 2020-2021 yılları arasında vuku bulan gıda satış ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisi oluştuğunu, 19/03/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.381,46 TL alacaklı olduğunu bu alacağın ödenmemesi nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davalı tarafın haksız bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle haksız olduğu için iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasına celp edilen ... 19. İcra Müdürlüğünün ......

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.438.09YTL'ye olan itirazın iptaline, takip talebinden %38 faiz oranının çıkarılarak asıl alacağa faize faiz işletilmemek koşuluyla 25.5.2004 ödeme tarihinden tahsile kadar yasal faiz işletilmesine ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 240.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, müvekkili hakkında yapılan takibe konu edilen asıl alacağın, müvekkilince ödendiğini, işlemiş faize itiraz ettiğini ve bu kısım üzerinden takibin durduğunu, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/749 Esas sayılı dosyası ile davacının davalıdan bir alacağı olmadığının belirlendiğini ve bu kararın kesinleştiğini müvekkilini temerrüde düşürecek ihtar ve bildirim olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın faize yönelik olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize karar verilmiş olmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı araca davalı tarafın kusuruyla hasar verilmesi üzerine, 323.000.000.TL.hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve yasal faize karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve işlemiş faize itiraz ettiğini ... sürerek davalının 6.295.000.000.TL işlemiş faize itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacının sicil adresinin ......

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 19/06/2020 tarihinde ise borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize, borca ve ferilerine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu süreçte dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan itirazların iptalini, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 23....

Sayılı dosyası ile davalıya 26.06.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, davalı fatura bedelinin ödenmesi ile ilgili ihtar olmaması gerekçesi ile miktarının açıkça belirtilmeksizin borcun fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmiş olduğunu ve icra takibini haksız ve mesnetsiz olarak durdurmuş olunduğunu,İ.İ.K. md. 62/4: Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesinin lazım olduğunu, aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılacağının hükmünün açık olduğunu, Borçlunun kısmen borca itiraz dilekçesinde borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmekle yetinip, itiraz ettiği kısım için ayrıca ve açıkça herhangi bir miktar belirtmemiş olduğunu, İ.İ.K....