İcra Müdürlüğünün 2002/368 esas sayılı takip dosyası ile bu senedi (yapılan ödemeleri mahsup etmeden) takibe koyduğunu mahsup edilmeyen ödemelerin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine haksız itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 5000 USD asıl alacak, 1650 USD işlemiş faiz, toplam 6650 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 7 faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece de faize faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. m. 67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 2020-2021 yılları arasında vuku bulan gıda satış ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisi oluştuğunu, 19/03/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.381,46 TL alacaklı olduğunu bu alacağın ödenmemesi nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davalı tarafın haksız bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle haksız olduğu için iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasına celp edilen ... 19. İcra Müdürlüğünün ......
sonra itiraz etmediği borç ve fer'ileri ile ilgili olmak üzere 1.812,81 TL ödemede bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, ... V.Blok Yapı H Blok Hastane 320 nolu bağımsız bölümden ve fuar alanından kaynaklanan ödenmeyen borçlar nedeni ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2013/30082 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabülü ile davalının dava konusu ... 14....
Sayılı dosyası ile davalıya 26.06.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, davalı fatura bedelinin ödenmesi ile ilgili ihtar olmaması gerekçesi ile miktarının açıkça belirtilmeksizin borcun fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmiş olduğunu ve icra takibini haksız ve mesnetsiz olarak durdurmuş olunduğunu,İ.İ.K. md. 62/4: Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesinin lazım olduğunu, aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılacağının hükmünün açık olduğunu, Borçlunun kısmen borca itiraz dilekçesinde borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmekle yetinip, itiraz ettiği kısım için ayrıca ve açıkça herhangi bir miktar belirtmemiş olduğunu, İ.İ.K....
Sayılı dosyası ile davalıya 26.06.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, davalı fatura bedelinin ödenmesi ile ilgili ihtar olmaması gerekçesi ile miktarının açıkça belirtilmeksizin borcun fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmiş olduğunu ve icra takibini haksız ve mesnetsiz olarak durdurmuş olunduğunu,İ.İ.K. md. 62/4: Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesinin lazım olduğunu, aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılacağının hükmünün açık olduğunu, Borçlunun kısmen borca itiraz dilekçesinde borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmekle yetinip, itiraz ettiği kısım için ayrıca ve açıkça herhangi bir miktar belirtmemiş olduğunu, İ.İ.K....
Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 19/06/2020 tarihinde ise borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize, borca ve ferilerine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu süreçte dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan itirazların iptalini, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 23....
yana gönderildiğini, ödeme emrinin tebliğ üzerine ---- tarihinde davalı vekili tarafından" icra takibine, borca, ödeme emrine, faize , faiz oranına ve işlemiş faize" yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
edildiğini, davalı / borçlu ..----., başlatılan icra takibinin faiz ve faiz oranına ayrı ayrı haksız yere itiraz ettiklerini, davalı / borçlular temlik öncesi alacaklısı---------yapmış olduğu sözleşme gereğince işbu krediyi kullandıklarını, ancak geri ödemesini yapmayarak temlik öncesi alacaklı---- borçlandığını, davalıların borcun varlığını bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle--- sayılı dosyasındaki icra takibine, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı değerlendirilmiş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/11/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
