İcra Müdürlüğü'nün 2010/7 E. sayılı dosyasında düzenlenen 05.04.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konan haciz olduğu halde, ilk iki sırada şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalara yer verildiğini ve satıştan elde edilen bedelin tamamının ilk sıra alacaklısı olarak gösterilen şikayet olunanlar ... ve ...'nin alacaklı olduğu dosyaya ödendiğini, oysa müvekkilinin Fon Bankası niteliğinde olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi gereği takiplerde 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayetin reddini savunmuş, şikayet olunan ... davaya cevap vermemiştir....
mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, akabinde takip dosyası kapsamında haciz işlemlerine devam edilerek borcun bakiye kısmının icra dosyasına tahsil edilmesi ile birlikte taraflarından icra müdürlüğüne başvurularak tahsil edilen bedelin ödenmesi yönünde istemde bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce borçlu tarafından borç muhtırasına ilişkin anılan şikayet davası gerekçe gösterilerek tahsil edilen bakiye alacağının taraflarına ödenmediğini, icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle 02- 03- 06/06/2022 tarihli işlemlerinin iptali ile bakiye alacağının taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayet eden borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı, aynı ilama dayanarak farklı alacak kalemleri için farklı takip yapılamayacağı iddiası ile takibin iptali ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16.maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 14'înci maddesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine başlatılan el atmanın önlenmesi ve yıkım ilamına dayalı ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce aldırılan yıkım bedeline ilişkin raporun eski tarihli olduğu ve bedelin çok yüksek belirlendiği iddiasıyla iptali ile bedelin yeniden belirlenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, icra dosyasının incelenmesine; borçlu tarafından aynı bilirkişi raporunun iptali talebiyle yapılan şikayet başvurusunun, ... 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/12055 E. sayılı dosyasından, sıra cetveli yapılan dosyaya hatalı 100. maddeye yarar bilgileri gönderdiği, sıra cetveli düzenlendikten sonra 26.02.2014 tarihinde gönderdiği yazı ile bu hatayı düzelttiği, bu dosyada 19.10.2009 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, ödeme emrinin borçluya 01.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 2009/12053 E. sayılı dosyada ise takibin kesinleşmediği, hatalı bilgilerle düzenlenen sıra cetvelenin iptali gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... vekilleri ve şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Hükmün gerekçe kısmında ... 19....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre geçtikten sonra takibin iptali için icra mahkemesine başvurulduğundan davanın süre aşımından reddinin gerektiğini, takibin iptali talebi ile sadece T2 Limited Şirketi T1 Limited Şirketi dava açmasına rağmen Akman Limited Şirketi iptal talebinde bulunmamasına rağmen talepten fazlaya hükmedilerek takibin tümden iptal edildiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde her üç şirketin de unvanının gösterildiğini, ödeme emrinin Parkyıldız Şirketine tebliğ edildiğini, bu sebeple Parkyıldız Şirketi açısından dahi takibin iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir....
adına taraflarınca Hatay 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/226 esas sayılı dosyası ile muvazaalı icra takibinin iptali ve takibin durdurulmasının talep edildiğini, mahkemece takibin durdurulduğunu, dava dışı eşin nafaka borçlarını ödemediği hususunun da Hatay İcra Dairesinin 2019/11563 esas sayılı dosyasının celp edilmesi ile tespit edileceğini, davalı bankanın dava dışı eşin ipotek alacaklısı olduğunu, Hatay İcra Dairesinin 2019/27518 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını, taraflarınca Hatay 3.Aile Mahkemesinin 2019/896 esas sayılı dosyası ile eşin açık rızası alınmaksızın aile konutu üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki ve takibin durdurulmasının talep edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak tedbir kararının istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine kanun yararına temyiz yoluna başvurduklarını, davalı bankanın da 2019/27518 ve 2019/27522 esas sayılı icra dosyaları ile ayrı ayrı aynı borç için aile konutunun satış işlemlerine devam ettiğini...
İcra Müdürlüğünün 2019/4166 E. sayılı dosyasında verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılması talebinin olmadığını, davacının talebinin takibin iptaline yönelik olduğunu, HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak mahkemenin davacının talebi dışında hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; takibin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/10578 Esas sayılı dosyasındaki takibin mükerrer takip olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verildiği, yukarıda da belirtildiği gibi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte mükerrerlik iddiasının İİK'nın 169.maddesi gereğince borca itiraz niteliğinde olduğu ve İİK'nın 169/a-5 maddesi gereğince de borca itirazın kabulü ile takibin duracağının kanunun amir hükmü olduğu, bu halde ancak kararın kesinleşmesi ile takibin iptali sonuçlarının doğacağı, dolayısıyla belirtilen tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/629 E - 2021/829 K sayılı dosyası henüz kesinleşmediğinden takibin iptali hükümlerinin uygulanamayacağı ve bu halde müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
