İcra mahkemesinin karariyle takibin talik veya iptali başlıklı İİK 71. Maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." düzenlemesi yer almakta olup, görüldüğü üzere çekin icra dairesi tarafından borçluya teslim edilmesinin icranın geri bırakılması veya takibin iptali nedeni olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Takip alacaklısı çekin meşru hamili olup, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip alacaklısı açısından yok hükmünde olan bir karar nedeniyle çek aslının icra dairesince zuhulen takip borçlusuna teslim edilmesi de yine takip alacaklısı yönünden hüküm ve sonuç doğurmaz....
İcra mahkemesinin karariyle takibin talik veya iptali başlıklı İİK 71. Maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." düzenlemesi yer almakta olup, görüldüğü üzere çekin icra dairesi tarafından borçluya teslim edilmesinin icranın geri bırakılması veya takibin iptali nedeni olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Takip alacaklısı çekin meşru hamili olup, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip alacaklısı açısından yok hükmünde olan bir karar nedeniyle çek aslının icra dairesince zuhulen takip borçlusuna teslim edilmesi de yine takip alacaklısı yönünden hüküm ve sonuç doğurmaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun yerinde olmadığı ancak kamu düzenince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13554 E. sayılı dosyasından başlatılan takibin .... USD asıl alacak ile 40.463,59 USD işlemiş faiz yönünden iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ... 1....
Mahkemece, açılan davada önce menfi tespit talebi ile takibin iptali talebi tefrik edilerek, takibin iptali talebi ayrı bir esasa kaydedilmiş ve temyize konu eldeki davada takibin iptali talebiyle ilgili, yapılan yargılama sonucu belitildiği şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalara Asliye Hukuk Mahkemeleri bakmakla görevlidir. Menfi Tespit davasının davacı lehine sonuçlanması durumunda, icra takibi derhal durur ve bu hükmün kesinleşmesi ile icra takibi iptal edilir. Dolayısıyla, takibin iptali istemi menfi tespit davasının içinde olan bir taleptir. Her iki talebin ayrı dava konusu olarak görülüp; tefrik kararı ve ardından da görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı borçlunun talebi takibin iptaline yönelik olup şikayet mahiyetindedir. Şikayetlerin incelenmesi ise İİK'nın 16. maddesi gereğince icra mahkemelerinin görevidir. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin talebin borca itiraz olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken, talebin şikayet olduğu esas alınarak, takibin iptal edilmesirir gerekip gerekmediğinin davacının iddiaları doğrultusunda değerlendirilip neticesine göre bir karar vermekten ibarettir....
II.TEMYİZ SEBEPLERİ Müşteki vekilinin temyiz istemi, alacaklısını zarara uğratmak kasdıyla mevcudu eksiltmek suçunu düzenleyen İİK'nın 331 inci ve şikayet süresini düzenleyen İİK'nın 347 inci maddelerinin son derece açık olduğu, İcra İflas Kanunu'nda da belirtildiği üzere şikayet hakkının başlangıcının fiilin öğrenildiği tarih olduğu, kanunun şikayet hakkının kullanılabilmesi için takibin kesinleşmesini aramadığı, şikayet hakkının kullanımı amacıyla takibin kesinleşmesi gerektiği düşünülecek olursa İİK'nın 331 ve 347 inci maddelerinin kullanılamaz hale geleceği, takibi kesinleştirmeyerek itiraz eden borçlular hakkında alacaklının açtığı itirazın iptali davalarının mahkemelerinin yoğunluğu nedeniyle aylarca/senelerce sürmekte olduğu, böylelikle takibin kesinleşmesini bekleyen alacaklının İİK'nun 347 inci maddesinde belirtilen üç ay ve bir yıllık hak düşürücü süreleri kaçırmış olacağı, İİK'nın 347 inci maddesinde şikayet hakkının başlangıcının fiilin öğrenildiği tarih olarak düzenlendiği,...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanık hakkında ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması suçundan eylemine uyan İİK'nun 333/a maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açıldığı halde, mahkemece gerekçeli kararda, İİK'nun 331. maddesinde tanımlı suç yönünden değerlendirme yapılıp, sanık hakkında İİK'nun 331....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından takibin devamı amacıyla genel mahkemede itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarihli, 2011/520 E, 2014/49 K....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK.nun 345/a maddesine muhalefet etmek HÜKÜM : Beraat Şirketin iflasını istememek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2009/3041 esas sayılı dosyasında takibe 03.03.2009 tarihinde itiraz edildiği, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/504 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, şikayet tarihi itibariyle takibin kesinleşmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
