İcra Mahkemesi'nce anılan bu diğer şikayet sebepleri karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz karar verilmeden idareye yazılı başvuruda bulunmadığı yönündeki şikayet değerlendirilerek, istemin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesine ve T.C. Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece diğer şikayet nedenlerinden bahisle takibin iptali isteği hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, re'sen tarh edilen 2013 yılına ilişkin gelir vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/453 ESAS- 2021/905 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/36355 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz etmeleri üzerine takibin 05/12/2019 tarihinde durduğunu, itirazın davalı alacaklı vekiline 21/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından takibin düştüğünü, ancak takip düştükten sonra dosyanın yetkisizlik nedeni ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, burada 2021/11930 Esasına kaydedilerek takibe devam edildiğini, bu hususun hukuka uygun olmadığını, diğer yandan alacaklı vekilinin itirazın iptali davasında dava şartı gereği olarak İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezine 25/01/2021 tarihinde başvurduğunu, kendilerinin bu başvuruya karşı yaptıkları yetki itirazının İstanbul Anadolu 2....
Somut olayda borçlu Seyhan KORKMAZ takibin kesinleşmesinden sonra vefat etmiştir. Alacaklı, İİK’nin 53 ve TMK’nin 606. maddesi hükümlerine uygun olarak takibi mirasçılara yöneltmiştir. Şikayet eden T1 kesinleşen reddi miras kararı nedeniyle vefat eden borçlunun mirasçısı olmadığını ileri sürüp hakkındaki takibin durdurulmasını talep etmiştir. Bu haliyle başvuru İİK’nin 16/2. maddesinde kalmakta olup süreye tabi değildir. Mirasın reddi kararı kesinleştiğinde ölüm tarihi itibariyle sonuç doğurur (TMK Md. 611). Bir başka anlatımla muris borçlunun öldüğü tarih itibariyle şikayet edenin mirasçı sıfatı ortadan kalkacağından vefat eden borçlunun borcu için mirasçı sıfatı bulunmayan şikayet edene takip yöneltilemeyecek, takip yöneltilmiş ise şikayet üzerine takibin iptaline karar verilecektir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu şikayet olup, şikayet HMK'nun 118. maddesi anlamında bir dava değildir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin HMK’nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıması zorunlu değildir. Bu itibarla şikayet konusu icra dosyasının yanlış gösterilmesi veya hiç bildirilmemiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece şikayetçiye, doğru dosya numarasını bildirmek üzere süre verilip, asıl şikayet konusu dosya incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece, şikayet konusu doğru icra dosyası getirtilip, işin esasının incelenmesi gerekirken, borçlu tarafla ilgisi olmayan yanlış icra dosyası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, miras bırakanının 21.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ile diğer mirasçılar aleyhine 27.02.2018 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı, ödeme emrinin 09.03.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/148- 222 E/K sayılı kararı ile müvekkilinin murisin mirasını reddettiğini, hükmün kesinleştiğini, davalı/alacaklı tarafından mirasın reddinin iptali talebiyle açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, müvekkili aleyhine yapılan takibin usulsüz olup, iptali ile tüm hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin maaşından kesilen ve alacaklıya ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yolu ile düzeltilmesi ve takibin iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalıyor ise de, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi'nin 2019/185 Esas, 2019/508 Karar sayılı hükmüne dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 13/07/2020 tarihinde şeklen kesinleştiği, davacı borçlu tarafından 16/07/2020 tarihinde dosyaya ödeme yapılarak dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı borçlu vekilinin 11/08/2020 tarihinde yapılan ödemelerin iadesi talebiyle işbu şikayet davasının açtığı anlaşılmıştır....
Ancak henüz takibin iptaline dair verilen karar kesinleşmediğinden, aynı ilama dayanılarak yapılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22200 Esas sayılı takibinin mükerrer olduğu anlaşılmış olup, usul ekonomisi ilkesi gereğince iptali gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Şikayetin kabulü ile; Şikayet eden borçlu hakkındaki İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22200 Esas sayılı takibin iptaline" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan derdestlik itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü' nün 2016/12518 ve 2016/12565 sayılı takip dosyalarına ilişkin açılan davada İstanbul 24....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İİK’nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle; Ödeme emrinin borçluya 30/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 01/07/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptaline ilişkin ... (Kapatılan) 6....
