"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
içeriğine bakıldığında ise T5 tarafından verilmiş bir mirasın reddini içeren bir yetki söz konusu olmadığını, dolayısıyla bu yönden de mirasın reddi hükümsüz durumda olacağını, görüleceği üzere, davalarının dayanağı 610.madde olup, bu maddeye bakıldığında ise yerel mahkemenin gerekçe yaptığı gibi ''tüm mirasçılar tarafından mirasın reddedilmesi'' gibi bir şart kanunda aranmadığını, açıklanan nedenlerle Adana 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/395 E. 2021/160K....
İcra Müdürlüğü'nün 08/08/2019 tarihli kararı ile taraflarına mirasçıların belirlenmesi bakımından veraset ilamı çıkarmak için yetki verilmesine karar verildiğini, dava dilekçesinde yer alan açıklamalardan ve dava dilekçesi ekinde sunulan gerekçeli karardan borçluların 05/09/2018 tarihinde mirasın reddi talebi ile mahkemeye başvurduğunu ve mirasın reddedildiğinin anlaşıldığını, ancak taraflarınca mirasçılık belgesi istemine ilişkin açılan dava sonunda verilen İstanbul 7. Sulh Hukuk Mah. 2019/1547 E. 2019/1209 K. Sayılı ve 04/10/2019 tarihli kararı ile işbu dava dosyasında yer alan Nüfus Kayıt Örneği'nden de anlaşılacağı üzere Nüfus kütüğünde borçlular ..., ... ve ...'...
na yönelik tasarrufun iptali talebini içeren davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ...'nun borçlunun boşandığı eşi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle aleyhine açılan davanın 6183 Sayılı yasanının 30.maddesi gereğince kabulü ile dava konusu 19.3.2002 tarihli tasarrufun vergi mükellefi ...'nun 2002 ve 2003 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de taraf teşkili ve dava koşulları yönünden gereğinin eksik yerine getirilmiş olması nedeniyle hüküm isabetli görülmemiştir. Somut olayda, borçlu ... 22.6.2003 tarihinde vefat etmiş, kanuni mirasçıları olan dahili davalılar da 19.3.2004 tarihli ilamla borçlunun mirasını reddetmiştir....
de vermeyen davalının kötüniyetli olup, mirasın reddinin iptalini talep etmenin zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
CEVAP: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine karşı icra müdürlüğüne dilekçe ile başvurması, İİK. 53. maddesi uyarınca TMK'da belirtilen reddi miras süresi doluncaya kadar takibin geri bırakılmasını talep etmesi, işbu talebin reddi halinde ise İİK. 16. maddesi uyarınca 7 gün içinde şikayet yoluna gitmesi gerekirken, doğrudan takibin iptali yoluna başvurulmasının usulen hatalı olduğunu, ayrıca müteveffa borçlu 25.07.2019 tarihinde vefat etmiş olup, üç aylık reddi miras süresinin 26.10.2019 tarihinde sona erdiğini, ancak açılmış bir reddi miras davası bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasın reddi geçmişe etkili bir karar ise de davacı mirası reddettiklerini icra dosyasına bildirmediğinden davacıdan tahsilat yapılmıştır. 16.12.2020 tarihinde icra dosyasına sunulduğundan bu tarihten sonraki 418,14 TL tahsilatın iadesine karar verilmiş fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
Mirasın reddi geçmişe etkili bir karar ise de davacı mirası reddettiklerini icra dosyasına bildirmediğinden davacıdan tahsilat yapılmıştır. 16.12.2020 tarihinde icra dosyasına sunulduğundan bu tarihten sonraki 418,14 TL tahsilatın iadesine karar verilmiş fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
Kişi sıfatı ile ödendiğini, daha sonra davalı kurumun tek taraflı meydana gelen kazada müvekkillerinin murisinin %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davacıları karşı mirasçı sıfatı ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/69889 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibine yapılan itiraz ile takibin durduğunu, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/455 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve tazminatın mirasçı sıfatı ile müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin borca batık olarak vefat ettiğini, vefat tarihinde hakkında birçok icra takibi olduğunu, hiç bir mal varlığı olmadığını, borçtan başka bir mirasının kalmadığını, fiili durum itibari ile mirasın hükmen reddinin söz konusu olduğunu, belirterek mirasın hükmen reddolunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mah. 2021/429 Esas sayılı dosyasıyla mirasın reddi için dava açtıklarını, borçlu takipten sonra öldüğünde alacaklının tereke veya mirasçılar aleyhine takibin devamını istemesi gerektiğini, mirasçılar hakkında takibin devamı istenirse reddi miras için kanun gereğince tayin edilen 3 aylık süre içerisinde takibin geri bırakılması gerektiğini, işbu davaya konu takipte alacaklının takibin tereke veya mirasçılar yönünden devamına dair bir talebinin de bulunmadığını, icra müdürlüğüne muhtıra iptali için talepte bulunduklarını ancak bu taleplerinin görev yönünden reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasından müvekkillerine İİK. 53.maddesi gereği gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/33260 esas sayılı dosyası....
