ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/200 ESAS, DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Somut olayda, davalı borçlu ...’nın eldeki dava açıldıktan sonra 13/07/2018 tarihinde vefat ettiği, mirasçıların ise Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/87 Esas sayılı dosyasından mirasın hükmen reddi için dava açtıkları, ancak davanın henüz derdest olduğu ve karar verilmediği anlaşılmaktadır. M.K.'nun 605 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinde terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın hükmen reddine ilişkin Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/87 Esas sayılı dosyasında mirasın reddine karar verilmesi halinde; kararın kesinleşmesi beklenerek mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır....

Mirasın reddi şeklinde gerçekleşen tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmıştır....

Hukuk Dairesi'nin E:2014/15933 K:2014/17415 K. 16.6.2014 tarihli kararı) anlaşılmakla bu konudaki davalı istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Davalı taraf Mahkemenin davadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmanın sağlanamamasından bahisle davanın açılmasına sebebiyet verdikleri için yargılama harç ve giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka ve yasaya aykırı olduğu iddiasında ise de, murisin 25.01.2016 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, icra takibinin 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, davacının icra takibine itirazın ise 04.10.2019 tarihinde yapıldığı, İcra Hukuk Mahkemesi kararında mirasın reddi hususunun tartışıldığı İcra Hukuk Mahkemesince 01.04.2021 tarihinde karar verildiği yani davalının mirasın reddi kararından dava açılma tarihi olan 24.05.2021 tarihinden önce haberdar olduğu buna göre dava açılmasına sebebiyet verdiği yönündeki Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmüştür....

a yöneltildiğini, ödeme emrinin davacılara 08.11.2018 ve 09.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, yine davacıların mirasın reddi talebinde bulunduklarından bahisle söz konusu takibe yaptıkları itirazın da İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/786 Esas ve 2018/862 Karar sayılı kararla reddedildiğini, davacıların murisleri olan ...'ın borçlarından yasa ve hukuk gereği müteselsil sorumlu olduklarından usule uygun olarak mirasçılar hakkında takip başlatıldığını, bu kapsamda davacıların reddi miras kararını gerekçe göstererek borçlu olmadıklarının tespitinin kabul edilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi olan ...'ın keşidecisi olduğu davaya konu ... ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemenin 23/02/2022 tarihli ara kararı ile "İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2021/8626 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin davacılar T3, T1 ve T2 yönünden durdurulmasına", 07/03/2022 tarihli ara kararı ile de "davacının hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş, verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir....

nın 01.10.2017 tarihinde vefat ettiği, davalı mirasçının 15.01.2018 tarihinde Gönen Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek "mirası kayıtsız şartsız reddettiğine" dair beyanda bulunduğu, anılan mahkemece bu beyanın 29.03.2018 tarihinde tesciline karar verildiği, eldeki mirasın reddi kararının iptali davasının ise 15.05.2019 tarihinde açıldığı, mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğine ilişkin beyanın tutanakla tespit edilmiş olması (TMK.md. 609/3) koşuluyla sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurduğu ve mirasın bu tarihten itibaren reddedilmiş sayıldığı, reddeden mirasçının bu tarihten itibaren mirasçı sıfatını kaybettiği, ret tarihinin buna ilişkin beyanın sulh hakimine ulaştığı tarih olduğu, Türk Medeni Kanununun 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senette adı geçen muris borçlu Kenan Onak'ın 22/05/2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasın reddi davası açıldığını davanın kesinleştiğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, ilk derece mahkeme kararında de belirtildiği üzere, mirası reddettiğini ilam ile ispatlayan mirasçıya karşı miras bırakanın borcundan dolayı takip yapılamayacağından ve taraf olma ehliyetine ilişkin şikayet kamu düzenine ilişkin olup her zaman ileri sürülebileceğinden, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, istinaf dilekçesinde davalı alacaklı mirasın reddi davasına vakıf olmadıklarını, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davalının...

İcra Müdürlüğünün 2009/13198 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %40 İcra İnkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; söz konusu icra takibine müvekkilinin borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, Anadolu 15. İcra Mahkemesinin kararının sonuçlanmış olup bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, buna göre ...'ya gönderilen ödeme emrinin öğrenme tarihinin 22/02/2011 olarak tespit edildiğini, İİK 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince de davacının başvuru süresini geçirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....