Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/100 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin 18/11/2020 tarihli ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davacının ihtiyati tedbir isteklerinin KABULÜ İLE, -İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün 2019/14432 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin, mirasın hükmen reddi davası sonuçlanıncaya kadar TEDBİREN DURDURULMASINA, DAVACI TARAFIN DİĞER TALEPLERİNİN REDDİNE, 4- Teminat alınmasına yer olmadığına, 5- Takibin durdurulması kararının gereği için, İzmir 17....

in mirasını reddettiğini, mirastan intikal eden pay dışında bir malvarlığı bulunmadığını, mirasın reddi sırasında borçlarına karşılık bir güvencede göstermediğini ileri sürerek, mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesini; birleştirilen davada da davacılar .... ile ... da aynı gerekçelerle mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesini istemişlerdir. Davalı, davacıları zarara uğratma kastının bulunmadığını, murisi ile uzun yıllardır görüşmediğini, ayrıca kardeşlerinin edindiği malların da muris adına kaydedildiğini, acz içinde olduğuna ilişkin belge sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, mirasın reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesine karar verilmiştir....

Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalının öldüğü ve mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından reddin tesciline karar verildiği, davacı tarafından ise reddin iptali için dava açılmadığı, davalının mirasçılarının mirası kabul ettiklerine, mirasın benimsendiğine dair de delil sunmadığı gerekçesiyle davalı ölü ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; muris ...'ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespiti talepleri ile, davacıların Bursa 5. İcra Dairesinin 2016/4063 sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptal edilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf talebi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Davacılar vekili hükmü temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi ile davacıların borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar üç talep hakkında birlikte karar verilmiş ise de, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği diğer davalarla birlikte görülmesi mümkün değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/198 ESAS DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Mehmet Emin Karataş'tan kalan mirasın borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddine ve açılan icra takibi veya takiplerinin durdurulmasına, konulan hacizlerin ve yakalamaların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme 17/03/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/11/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...’den kalan mirasın borca batık olduğunu, murisin ölmeden önce ... Bankası ile ... Bankasına borçlarının bulunduğunu belirterek mirasın reddini talep etmiştir. Davalılardan ......

nın şirketteki paylarını devretmesi ile devredilen bu paylarla borçlu... ve diğer davalıların ilgisi olmayıp tasarrufun iptali davasında davalı olarak gösterilmelerinin mümkün olmadığını belirterek bu davanın reddine, birleşen dosya yönünden ise, mirasın reddi tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ...vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı Zeynep Kaplan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. 2-Birleşen dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz. Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını beyan ederek davalının alacaklıların mal kaçırmak amacıyla yapmış olduğu mirasın reddi niteliğindeki tasarrufun müvekkil şirket yönünden iptali ile dava konusu araç ve taşınmazların mirasın reddi işlemi olmasa idi davalılara intikal edecek miras payı üzerinde taraflarına satış yetkisi verilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir....

Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 E. - 2014/929 K. sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır ( Yargıtay 12. HD'nin 09.07.2020 tarihli, 2019/11002 E, 2020/6831 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, mirasın reddine ilişkin ilamın, takibin kesinleşmesinden sonra alındığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi yerindedir....

İcra Dairesi 2010/3099) dosyasında, davacı borçlu mirasçı T5 (T.C.K.N:) aleyhine başlatılan takibin iptaline, tefrik edilen ve davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyaları yönünden bu davada karar verilmesine yer olmadığına, takibin davacı yönünden durdurulması yönünde tedbir kararı verilmiş olması halinde, iş bu karar kesinleşinceye kadar tedbir kararının devamına, dava niteliği gereği iş bu davanın açılmasında davalı alacaklıya kusur yüklenemeyeceğinden yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair kararın doğru olduğu takip sonrası mirasın hükmen reddine ilişkin karar ile birlikte şikayet yoluyla takibin iptalinin istenebileceği kesinleşen mirasın hükmen ret kararıyla asıl borçlu konumununda olmayan ve mirasçı oldukları nedeniyle takibin yöneltildiği davacıların borçlu sıfatlarının kalmadığı bu hale göre kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu....