tarafından mirasın reddi sebebi ile borçlu olunmadığı belirtilerek işbu menfi tespit davasının açıldığı, dosyaya sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22021/... Esas, 2021/28 karar sayılı 13/01/2021 tarihli kararının incelenmesinde ... tarafından mirasın mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi sebebiyle borçlu ... ...'ın mirasçısı olarak borçtan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile .......

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali talepli şikayetlerin reddine karar verilmiştir....

İİK'nın .... maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y....HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.). Somut olayda, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin," ... Mah. 13081 Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu anlaşılmaktadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mirasçılar vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin davada taraf sıfatı kalmadığını, mirasın reddedildiğini, davacının tasarrufun iptali davasını da süresinde açmamış olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava; mirasın hükmen reddi nedeniyle, en yakın tüm mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle terekenin tasfiyesi talebi istemine ilişkindir. Mahkemece;TMK 612 uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir. ............. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/827 Esas, 2010/930 Karar sayılı dosyası üzerinden murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle, bu dosya üzerinden terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesi gereklidir....

İhtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında ------sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, itirazların iptaline, icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine, icra inkâr tazminatı ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkememiz ----- tarihli duruşma ara kararı gereği taraf sıfatı bulunmayan mirasçılar yönünden açılan davanın usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak tefrikine karar verilerek mahkememiz ----- Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz---- sayılı dosyasında davalı ----- davadan sonra vefat ettiği, tek yasal mirasçısı olan ---- mirası------- sayılı kararı ile reddettiği, en yakın yasal mirasçısı tarafından mirasın ret olunduğu anlaşılmakla TMK 612 md. gereği mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiği anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı mirasın hükmen reddi davasının derdest olduğunu, annesinden kalan borç nedeniyle maaş haczinin bulunduğunu belirterek yapılan kesintilerin iadesini ve Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki mirasın hükmen reddi davası sonuçlanıncaya kadar maaş haczinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, davaya karşı, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve hukuki yararın yokluğu yönünden de davaya karşı itirazlarının bulunduğunu, mirasın hükmen reddi davasının alacaklıları zarara uğratma amacıyla açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2017/597 ESAS - 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T8 12/03/2012 tarihinde vefat ettiğini, SGK tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2007/6824 Esas sayılı dosyası ile muris hakkında muhtaçlığın kalkması nedeniyle toplam 44.309,59 TL'nin tahsili için takip başlatıldığını, muris T8 01/11/2007 tarihinde takibe itiraz ettiğini, Ankara 34. İş Mahkemesinin 13/02/2017 tarih E.2016/135 ve K.2017/10 sayılı karar ile 43.105,00 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı SGK vekili özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ...'ün 23.06.2011 tarihinde cezaevinde hükümlü iken vefat ettiğini, mirasbırakan ...’ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, mirasbırakan ...'...

Davacılar, başlangıçta muris T6 borçları nedeniyle mirasını ret beyanında bulunduklarını, ancak dava tarihinden sonra yaptıkları araştırmada muris adına kayıtlı malvarlığının bulunduğunu, terekenin dava tarihinde tespit edilmemiş olması nedeniyle irade fesadı olduğunu, murisin davacılar dışında başka mirasçıları bulunmadığını, bütün mirasçıların mirasın reddi beyanından döndüklerini ve davadan feragat ettiklerini, murisin muvafakat alınacak başkaca mirasçıları bulunmadığını beyan ederek mirasın reddi talebinin feregat nedeniyle reddine karar verilmesi talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; İstek, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davacılar, davadan feragat isteğini belirterek hükmü istinaf etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece red edilen davalarında kendileri açısından hak düşürücü süre olmadığını, bir davada sürenin kararın tebliğiyle başlayacağını, Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/381 esas 2016/467 karar sayılı kararıyla davalının ölen oğlu Yasin Karabulut'dan kalan mirasın reddine karar verildiğini, bu karar verilirken miras bırakan Yasin Karabulut'un herhangi bir borcu olup olmadığının araştırılmadığı gibi bu mirası red kararının T2 alacaklılarına zarar verip vermediği hususununda araştırılmadığını, 4721 sayılı yeni TMK.nun mirasın reddiyle ilgili hükümlerinin borca batık miras bırakana karşı mirasçıyı koruduğunu, mirası reddedilen Yasin Karabulut'un herhangi bir borcunun olmadığını, mirasın reddi davasının Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığını, bu mahkemeden çıkan Mirasın Reddi kararının mirası reddeden T2 alacaklılarına tebliğ edilmediği gibi bu kararın herhangi bir şekilde mahalli vasıtalarla ilan da edilmediğini, bir karar T2 borçlu...