Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; muris Ömer Remzi Efendioğlu'nun 15/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihi itibariyle terekesinin aktif kısmının pasif kısmını karşılamaması nedeniyle terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi talepli olarak dava açtıklarını, müvekkil kurum ile yazışmalar sonucunda T6 tarafından kurum aleyhine Giresun 3....
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 16.06.2020 Takip Tarihi İtibariyle : 8.900.03-TL Asıl Alacak 847.25-TL İşlemiş akdi faiz 42.36-TL Faizin % 5 gider vergisi 287.23-TL İhtarname masrafı 10.076.87-TL Toplam Banka Alacağından Davalı ... ile ..., ... ve ...'i temsile yetkili kayyımı ...'in mirasın reddi davasında mirasın reddine karar verilmesi halinde varis sıfatıyla sorumluluklarının olmayacağı, mirasın reddi davasının kabul edilmemesi halinde banka alacağından varis sıfatıyla tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 8.900.03....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/296 E.-640 K. sayılı dosyasıyla 02.04.2012 tarihinde, yani ödeme emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden önce mirası reddettikleri anlaşıldığından, olayda İİK'nun 53. maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, borçluların mirasın reddi nedeniyle takibin iptaline yönelik talepleri, İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz olmakla, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede ileri sürülmesi gerektiği dikkate alınarak, mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
de yetkilidir." denildiğini, kesin yetkiye tabi davalar arasında, mirasın reddi davalarının sayılmadığı gibi 3. numaralı bentte, mirasın reddi davası gibi çekişmesiz yargı işi olan mirasçılık belgesi verilmesi davasının mirasçılardan her birinin oturduğu yer mahkemesinde açılabileceğinin, düzenlenmiş olduğunu, Mirasçılık belgesi alınması davasında davacı mirasçılara sağlanan bu imkanın, mirasın reddi davasında mirasçılara tanınmamış olduğu şeklinde bir kabulün yerinde olmayacağını, TMK'nın 609....
Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. Somut olaya gelince, mirasın hükmen reddi istemini içeren bu davanın alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken ... Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermiş olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunluluğuna uyulmaması, vekâletnamede özel yetkilendirme bulunmaması nedeniyle de hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 22.02.2019 tarihinde mirasın reddi davası açıldığı, 19.01.2021 tarihinde mirasın reddine dair karar alındığının anlaşıldığı, işbu menfi tespit davasının 05.12.2020 tarihinde açıldığı, davalı alacaklı banka tarafından 12.06.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından mirasın reddi kararının, icra dosyasına sunulmadığı ve mevcut durumda davalı, bankanın zamanında bilgilendirilmediği, davacının borcun varlığına ve miktarına bir itirazının olmadığı, mirasın reddine dair kararın davalı bankaya bildirilmemesi nedeniyle, davalı bankanın icra takibinde bulunmakta haksız sayılamayacağı, nitekim bu dava açıldığı tarihte bile henüz bir mirasın reddi kararının bulunmadığı, yargılama sırasında kararın verildiği, bu itibarla davalının cevap dilekçesini sunduğu süre zarfında davayı kabul etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, dava açılmasına ve takip yapılmasına sebebiyet vermediği, davacının icra takibi yapılmasına, davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği...
Alacaklı tarafından mirasın reddinin iptali davası açılmış ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2015 tarih ve 2014/53 Esas 2015/188 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin iptaline karar verilmiştir. TMK'nun 617/1-2. maddesinde; "Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçılar, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun murisi adına kayıtlı taşınmaza, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle haciz konulmuş olup alacaklının açtığı dava ile mirasın reddinin iptaline karar verildiğinden mirasın resmen tasfiye edilmesi gerekir. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasında bu sebeple hukuki menfaati yoktur....
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılardan T3 ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğundan ödeme emrinin iptali talepli işbu davanın davacı T3 açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabul kararının hatalı olduğunu, reddi miras kararının Kuruma bildirilmemesi nedeniyle Kurumun davacılar aleyhine ödeme emri göndermesinde herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi mirasın reddedildiğine ilişkin olarak Kuruma bilgi vermeyen ve itiraz sonucunu beklemeyen davacı tarafın kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet verdiğini, nitekim davacıların başvurusundan sonra ödeme emirlerinin iptal edildiğini, davacıların 09/09/2019 tarihinde Kuruma mirasın reddi kararını sunup cevabını beklemeden 12/09/2019 da dava açtıklarını, bu nedenle davacıların aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ye 30/05/2019 tarihinde temlik edildiğini, davacılar tarafından Aksaray 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/215 E. ve 2018/884 K. ile alınan mirasın reddi kararının 30/10/2018 tarihinde kesinleşmiş olup icra takip dosyasına davacılar tarafından ibraz edilmiş borca ilişkin itirazda bulunulmadığını, reddi miras kararının takipler açıldıktan çok sonra alındığı için temlik eden bankanın bu hususu bilmesinin mümkün olmadığını, icra takip dosyalarına reddi miras kararı ibraz edildiği takdirde davacılar yönünden takibin duracağını, bu bakımdan davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacıların mirasın reddi nedeniyle borçlu olmadıkları kabul edilse dahi mirasın reddi kararının 30/10/2018 tarihinde takip tarihlerinden sonra kesinleşmesi nedeniyle davanın açılmasına temlik eden bankanın sebebiyet vermediğinden yargılama gider ve masraflarından sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek istinaf ettiği görülmüştür....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; İncelenen icra dosyasına göre, 02/10/2017 tarihli bir adet elektrik tüketim bedeline dayalı olarak alacaklı davalı tarafından borçlu Kenan Derviş Şimşek aleyhine 20/12/2017 tarihinde ilamsız takibe başlandığı, 03/12/2020 tarihinde ise borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı mirasçıların takibe dahil edilerek, davacı borçlu mirasçılara 30/03/2021 tarihinde borç muhtırasının tebliğ edildiği, davacı mirasçıların 22/12/2020 tarihinde 3 aylık süre içerisinde Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mirasın reddi davası açtıkları, mahkemenin 11/01/2021 tarih 2020/1775 Esas 2021/53 Karar sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddine ilişkin karar verildiği, bu ilamın 12/01/2021 tarihinde kesinleştiği, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/17917 Esas sayılı dosyasındaki takibin ise, yukarıda belirtildiği gibi davacı mirasçılar hakkında mirasın reddi kararının kesinleşmesinden sonra davalı alacaklı tarafından takip başlatıldığı görülmekle davalı alacaklının pasif...
