E. sayılı takibi ile başlattığı icra takibine ilişkin takibe, borca, ödeme emrine, vekalet ücretine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek yasal faize ve borcun tüm ferilerine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Silivri İcra Dairesi’nin .......
teminat senedi olduğunu, senedin arkasına düşülen kayıtta, teminat karşılığı verildiğinin açıkça yazıldığını, yapılacak iş karşılığında teminat senedi verildiğini, bu nedenlerle öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, akabinde davanın kabulü ile takibin durdurulmasına davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihli dilekçesi ile borca, faize ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının alacağı tahsil için başlatılan icra dosyasına kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden ... hakkında yasal yollara başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne ve borçlunun vaki itirazının iptaline, Kayseri ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından takibin devamına, kötü niyetli olarak likid alacağa itiraz eden borçlu hakkında alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine durduğunu, takip konusu alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi olduğu, takibin 5.376,34 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 04/01/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/01/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/05/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığından eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Bu itibarla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığının tespiti için tarafların tacir olup olmadıklarının yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre yetki itirazının karara bağlanması, yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı taktirde bu defa davacıların borca ve faize de itiraz ettikleri gözetilerek borca ve faize itirazın da esastan incelenip değerlendirilerek bu itirazlarla ilgili de ayrı ayrı karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle, 1- Davacıların istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1- a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile, esası incelenmeksizin Afyonkarahisar 2....
İtirazın iptali istemine konu,--- dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- borçlusunun ---- olduğu; takibin ---- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ---tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından süresinde ---- tarihli dilekçe ile borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, --- hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, mahkememizde açılan davanın ---- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı 3.kişi arasında akdedilen kredi genel sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine davalının faize, yetkiye, asıl borcun 2.107.47 YTL’lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan Delillere göre davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/426 ESAS 2019/1125 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 13....
Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu, takibin 4.723,92-TL fatura ve 1.142,67-TL işlemiş faizi ile 38.016,00-TL fatura olmak üzere toplam 43.882,59-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının iki adet irsaliyeli fatura olduğu, 01/02/2019 tarihli ödeme emrinin, 05/02/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/02/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/06/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
