İcra Müdürlüğü'nün 2021/17475 Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafça takibin hem yetki hem de borç yönünden iptalini talep ettiği, bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması, yetki konusunda icra dairesinin yetkili olmadığının düşünülmesi halinde icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar vermesi ve dosyayı icra müdürlüğüne göndermesi gerektiği, dolayısıyla mahkemece sadece icra dairesinin yetkisinin değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı takibin iptali talebi ile yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe dayanak çek suretinin icra kasasına sunulmadığını, kendilerine gönderilen çek suretinin de tasdiksiz olup okunaklı olmadığını, müvekkillerinin borca açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu çekin yağma suçu işlenmek suretiyle alındığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, faize ve tüm feriere itiraz ettiklerini, çek tazminatı ve komisyonunun da haksız olarak istendiğini, çek tazminatının yalnızca keşideciden istenebileceğini, çek tazminatının tüm borçlulara yöneltildiğini söyleyerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ve ... olduğu, takibin 188.242,51 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takibin taraflar arasında akdedilen 21/09/2017 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında ticari ilişki ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 20/01/2021 takip tarihli ödeme emrinin 18/02/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/02/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 12/07/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ve ... olduğu, takibin 188.242,51 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takibin taraflar arasında akdedilen 21/09/2017 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında ticari ilişki ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 20/01/2021 takip tarihli ödeme emrinin 18/02/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/02/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 12/07/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğine kadar süre tutum taleplerinin kabulü ile usu ve yasaya aykırı yerle mahkemem kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte borca, faize ve ferilere itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2018/948 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. Vekili tarafından borçlu T1 ile ipotekli taşınmaz maliki Ramazan Aslancan aleyhine, 25.01.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı borçlu adına icra emrinin 02/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 06/02/2018 tarihinde borca ve faize itiraz edilerek takibin iptalinin talep edildiği görülmüştür....

Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nun 89/1 maddesi uyarınca alacaklı müvekkilinin yerleşim mahkemeleri olan İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olup davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun işlemiş faize ilişkin itirazları daha önce temerrüde düşürülmediğinden haklı olduğunu ve faize yönelik itirazın iptali istemlerinin bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalının icra takibine yapılan haksız itirazın 2.069,75 TL asıl alacak yönünden iptaline; bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacı ... Kargo Yurtiçi Taş. Tic. A.Ş. ’nin borçlusu davalı ......

DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 23.279,10 TL asıl alacak üzerinden fatura alacağı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından vekili aracılığı ile 03/07/2019 tarihinde ve süresi içinde borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz nedeni ile takibin durduğu görüldü. Davacı vekili tarafından dava tarihinden sonra davalı tarafça alacağa mahsuben mal teslimi yapıldığına dair 07/07/2021 tarih ve 23.388,43 TL tutarlı fatura sunulmuş olduğu görüldü. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır....

İcra Müdürlüğünün 2020/934 esas, 2020/930 esas, Kütahya 1.icra müdürlüğünün 2020/951 esas sayılı takip dosyalarından takip açıldığını, bu takiplere karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu takiplerle alakalı olarak itiraz iptal edilmeden iş bu senedin takibe konulmuş olup takibin mükerrer olduğunu, takibe konu senedin konusuz olduğunu, müvekkili hakkında daha önce üç adet ilamsız takip açılmış olup bu defada örnek 10 şekline dayalı takip açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında açılan takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu, takibe dayanak senedin kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermediğinden İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, takibin kesinleşmesi ve durdurulmaması halinde işlemlerin devam edeceğinden telafisi mümkün olmayan zararların oluşacağını belirterek ödeme emri usulsüz olduğundan şikayetlerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olamamasından dolayı borca ve takibe itirazlarının kabulüne...

İcra Müdürlüğünün 2009/3846 esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, birden fazla borçlunun bulunduğu ilamsız icra takiplerinde yetkili icra dairesinin borçlulardan birinin yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı hakkındaki takibin ......