İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tabi değildir. Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 14/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede mahkemeye başvurarak, zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini istediği, itiraz tarihinde takibin henüz kesinleşmediği görülmektedir. Başvuru bu hali ile takibin kesinleşmesinden önce alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik olup, itirazın kabulü halinde İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince takibin durmasına karar verilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2016/4012 E sayılı dosyası ile başlatılan takibin 63.338,45 TL kısmı yönünden icranın geri bırakılmasına, takibin toplam 35.464,64 TL takip çıkışı alacak üzerinden devamına, " karar verilmiştir....
Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, 2019/328 Esas sayılı dosya ile açılan davadaki takibin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından takibe konu borç aslı, işlemiş faiz, tahsil harcı ve takip masraflarının davalıya haricen ödendiğini ve 03/10/2019 tarihinde yapılan ödeme dolayısıyla ilgili belgenin davalı tarafından imzalandığını, takibin kesinleşmesinden sondaki döneme ilişkin itfa iddialarının süreye bağlı olmadan ileri sürülebileceğini beyanla, davanın kabulü ile takibin itfa nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS - 2022/161 KARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin dosya borcunun, tarafların haricen anlaşması ve ibraname düzenlenmesi nedeniyle tahsil edilmiş olduğunu, buna rağmen takip işlemlerine hukuka aykırı şekilde devam edildiğini öne sürerek itfa nedeniyle takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/23144 Esas sayılı icra dosyasından işlemlere devam ettiğinden dolayı takibin iptali/taliki gerekmekte iken İlk Derece Mahkemesinin hataya düşerek icra dosyasına konu ilamın kesinleşmeden icraya konu olabileceği gerekçesi ile davanın reddine yönelik vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, İİK 71.maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, dava dilekçelerinin ekinde sunulu protokolde taraflar arasında imzalanmış protokolün mevcut olup bu protokolde alacaklı tarafça verilen bir süre mevcut olduğunu, bununla birlikte İİK 33/2 maddesinde de; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri...
İle 6111 sayılı Yasa 2. maddesi gereğince yapılandırma yapıldığını bildirmesi üzerine, 6111 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince alacağın yapılandırıldığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına ve aynı ilamda hükmedilen ve borçlu tarafından takibe konulan 117.210,86 TL'nin takas mahsubuna karar verilmiştir. Takibin durdurulmasına yönelik karar yönünden borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. İİK.nun 33. maddesinde; “ İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilere re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesine veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.”düzenlenmesi mevcuttur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/10532 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından borçlu Pamtur Pamukkale T1 T1 Ltd. Şti. aleyhine 154.228,00 TL alacak üzerinden girişilen ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağını Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/204 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararının oluşturduğu, 4- 5 örnek icra emrinin borçlu vekiline 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesi, "icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
AHM 2018/465 E – 2021/491 K. sayılı dosyaya sunulan mahkeme içi ikrar beyanı doğrultusunda itfa nedeniyle Düzce İcra Dairesi 2018/22893 sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Düzce İcra Dairesinin 2018/22893 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davanın kabulü ile Düzce İcra Dairesinin 2018/22893 esas sayılı takibin iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 71/1- 2. maddesine dayalı olarak borcun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa edildiğine ve zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayettir. İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca borçlu, ''takibin kesinleşmesinden sonraki devrede'' borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini ''her zaman'' icra mahkemesinden isteyebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/136 ESAS, 2021/145 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9306 Esas sayılı dosyasında ilk işlemin 17.08.2007 tarihinde yapıldığını, daha sonra ki ilk işlemin dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle yenilenmesi talepli olarak 21.12.2017 tarihinde yapıldığını, 10 seneyi aşkın bir zaman geçmiş olduğunu belirterek takip dosyası üzerinden müvekkili hakkında yürütülen icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
