olarak kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
A.Ş tarafından, tek başına icra takibinde kendisinin muhatap alınmadığı, borçlu şirket yerine borçlu şirketin ortağı olduğu tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık muhatap alındığından ve ilgili adi ortaklık adına takibin iptali gerektiğinden bahisle temyiz edilmiş, Dairemiz 13.01.2016 tarih ve 2015/25154 E. - 2016/689 K. sayılı ilamı ile adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık hakkında çıkartılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği de olmadığından taraf ehliyetine ilişkin bu durumun gözetilerek, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. & ... İnşaat Harf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı hakkındaki ödeme emrinin iptaline ve şikayet eden borçlu ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden takibin kesinleştirilmesine ilişkin icra müdürlüğünün 06.08.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına hükmetmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;Şirket sorumlusuna çıkartılan 52 adet ödeme emrinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşenler hakkında davanın esasına girilmesi, kesinleşmeyen takipler bakımından yükümlü tarafından ödeme emrinin iptali için dava açılıp açılmadığının sorulması, takip henüz kesinleşmemiş ise mahkemece takibin kesinleşmesi için davacı hazineye mehil verilmesi, açılan davalar varsa bu davaların sonucunun beklenip keza takibin kesinleşmesi durumunda işin esasına girilip davanın sonuçlandırılması gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;Şirket sorumlusuna çıkartılan 52 adet ödeme emrinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşenler hakkında davanın esasına girilmesi, kesinleşmeyen takipler bakımından yükümlü tarafından ödeme emrinin iptali için dava açılıp açılmadığının sorulması, takip henüz kesinleşmemiş ise mahkemece takibin kesinleşmesi için davacı hazineye mehil verilmesi, açılan davalar varsa bu davaların sonucunun beklenip keza takibin kesinleşmesi durumunda işin esasına girilip davanın sonuçlandırılması gereğine değinilmiştir....
Dava,6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için genel dava koşullarının yanında, kesinleşmiş bir icra takibine konu alacağın bulunması gerekmektedir. Somut olayda, dosya içerisinde mevcut vergi alacağı ile ilgili belgeler arasında takip talebi ve ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge bulunmamakla birlikte,davalı idarenin mahkemeye verdiği 16.04,2008 tarihli müzekkere cevabında ortaklar hakkında ödeme emri tanzim edildikten sonra haciz çıkarıldığı belirtilmiştir Yapılacak iş, anılan müzekkere cevabında belirtilen ödeme emrinin var olup olmadığı dolayısı ile takibin ve kesinleşmenin varlığı araştırılarak, kesinleşmiş bir takip alacağının bulunmaması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin, vekil yerine asile tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emri tebligatının iptalini, tebliğ tarihinin 03.02.2015 olarak düzeltilmesini ve yetkili icra dairesine yapılan itiraz gereğince takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece; yetkisiz icra dairesine süresinde yapılmış itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunun kabulü gerekeceği ve vekil yerine asile tebliğin usulsüz olduğu gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunun tespitine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; mahkemenin takibin durdurulmasına ilişkin kararının yerinde olmadığı ve usulsüz tebligat şikayetinin de, ödeme emrine muttali olunduğu bildirilen tarihe göre sürede yapılmadığından süreden reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu...
Görüldüğü üzere; borçlu tarafından borcun itfa edildiği gerekçesiyle takibin iptali istemiyle yapılan itirazda, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin iddianın varlığı Mahkemece kabul edilmiş olmasına karşın, Özel Daire'ce ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün iddia edilmediği benimsenmiştir. O halde ön sorun olarak; uyuşmazlığın ilk ayağı olan, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne dair borçlunun iddia ve şikâyetinin bulunup bulunmadığının, bir başka ifadeyle tebligatın usulsüz olup olmadığının mahkemece incelenip incelenemeyeceğinin öncelikle çözüme kavuşturulması; buna bağlı olarak da, itirazın beş günlük yasal sürede yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Adli işlem niteliğindeki icra müdürlüğü işlem ve kararlarına karşı İcra ve İflas Kanunu şikayet kurumunu düzenlemiş ve müdürlük kararlarının değiştirilme ya da iptalini şikayet yoluyla başvuru halinde İcra Hakimliğinin kararıyla olanaklı kılmıştır....
hakkında takip başlattığı ve ödeme emri tebliğ etmiş olduğu anlaşıldığından 2019/032648 numaralı takibe ilişkin ödeme emrinin iflas erteleme süresi içerisinde tebliğ edilmiş olduğu sabit olmakla Ayvalık 1....
İcra Müdnün 2019/25601 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin TK 35'e göre tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin icra takibinden henüz haberdar olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde takibin dayanağının bulunmadığını, borcu sebebi olarak ''25/03/2014 tarihli 5.000,00 TL '' olarak gösterildiğini, takibin dayanağı bulunmadığından İİK 58 ve 60.madde kapsamında takip talebinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 58 ve 60.maddeye aykırılık nedeniyle yapılan şikayetin 7 günlük süreye tabi olduğunu, davacıya en son gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 18/12/2020 olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, tebligatın usulsüz olduğu iddiasında bulunmadığını, ayrıca kendilerindeki dosyada bulunan icra müdürlüğünün tarih ve esas kaşesini içeren takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin gösterildiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesi'nin E.2019/2904 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davanın kabul ile sonuçlanarak ödeme emrinin iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan takip dosyasındaki takibin davacılara yönelik başlatılmamış olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, Dairemizin 17.06.2021 tarihli, 2020/2162 E, 2021/1461 K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı borçlulara gönderilen ödeme emrinin iptaline kesin olmak üzere karar verildiği, ödeme emrinin iptalinin takibin iptali sonucunu doğurmayacağı, 21.06.2019 tarihinde başlatılan takibin geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun vade tarihi 10.05.2017 olup, 21.06.2019 tarihinde takibe başlanmış olmakla, TTK’nun 778/1- h maddesinin göndermesiyle 750. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi kesilmiş, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır....
