ödeme emrinin tebliğ edildiğini, dayanılan sözleşmenin ne olduğunu bilmeyen müvekkilinin İİK madde 61’e aykırı olan ödeme emrinin iptali için dava açmak zorunda kaldığını, usulsüz olarak yapılan tebligatın ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, dayanak belgeyi eklemeyerek davanın açılmasına sebep olan davalı taraf olması nedeniyle yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek Bor İcra Müdürlüğü'nün 2021/417 E. sayılı dosyasından taraflarına gönderilen 19.08.2021 tarihli ödeme emrinin iptaline ve dava süresince icranın durdurulmasını, söz konusu davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin AAÜT gereği davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/18137 Esas sayılı Takip dosyası ile icra takibi başlattığı borçlu davalı T3'ye ödeme emrinin 30.09.2017 tarihinde, borçlu davalı T4'e ödeme emrinin 04.10.2017 tarihinde tebliği edildiği ve davalı Yeşim tarafından kendisine yapılan ödeme emrinin tebliğinden bir gün önce davacı yönetimin hesabına 03.10.2017 tarihinde 10.000,00 TL banka havalesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalıların dava konusu bağımsız bölümün maliki ve kiracısı olmaları nedeniyle sitenin ortak gider borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarından kiracı Yeşim'in yaptığı ödeme geçerlidir. Eldeki davada bahse konu alacağın davalı T4 tarafından ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
AŞ vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2019/11842 esas sayılı dosyası ile sahte senetlere dayanılarak müvekkili hakkında takip yapıldığını, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde takip başlatılan 5.İcra Müdürlüğünün yazılı olması gerekirken 4.İcra Müdürlüğü yazılı olduğundan ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan adresi yerine başka bir adreste tebligat yapıldığından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, davalı alacaklı vekilinin kotasının 4.İcra Müdürlüğünde olmasına rağmen takibin 5.İcra Müdürlüğüne düşmesi için başka bir avukatın kotasının kullanıldığını, bu şekilde yetkili icra mahkemesinin değiştirildiğini belirterek imza itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına, icra emrinin iptaline, ödeme emri tebliğ tarihinin 06.11.2019 olarak düzeltilmesine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin...
İcra Müdürlüğünün 2018/6595 esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinin 11/05/2018 tarihinde müvekkilinin tebliğ aldığını, takip tarihi olan 09/05/2018 tarih itibariyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, alacaklı lehine hükmedilen 2.500,00- TL'yi banka kanalıyla ödediğini, bu nedenle takibin iptali gerektiğini ayrıca davalının taraf sıfatının bulunmadığını, nafaka alacaklısının taraflarının ortak çocukları Sena Petek Yentürk olduğunu, velayetin tedbiren anneye verildiğini, taraf sıfatı bulunmadığından takibin iptali gerektiğini ayrıca ödeme emri ekinde dayanak belge sureti olan tensip zaptının tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde icra müdürlüğünün bankası ve iban numarasının yer almadığını, Aile Mahkemesince Sena Petek lehine ve davacı lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini davacının tek icra takibi yapması gerekirken iki ayrı icra takibi yaptığını söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili idarenin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin asıl borçlu olan ve İstanbul'da ikamet eden ...'ne tebliğ edildiğini, ilgili şirketin ödeme emrini benzer ismi taşıyan, Çorum ili Bayat ilçesinde ikamet eden...'ne faks çekildiğini, faks çekilen şirket tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, ödeme emrinin ve icra takibinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/877 ESAS 2020/1258 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinin müvekkiline henüz tebliğ edilmemiş ise de içeriğini 02.09.2020 tarihinde e-devletten öğrendiğini, alacağın hangi sebepten doğduğu, hangi tarihte muaccel olduğu, faizin hangi tarihten itibaren işletilmeye başlandığı vs. hususlara ilişkin ödeme emrinde hiçbir açıklamaya yer verilmediğinden bahisle ödeme emrinin ve icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir....
alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine özgü takip yolundan yana kullanmış olması sebebiyle 2019/122598 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan sonraki takibin iptali gerektiğini, ilk yapılan icra takibinden açıkça feragat edilmedikçe yeni bir takip yapılamayacağının İİK'nun emredici bir hükmü olduğunu, yapılan ilk icra takibinde alacaklı tarafından, açıkça feragat beyanında bulunulmaması, buna rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeniden takip yapılması ve usulsüz ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sonraki icra takibi mükerrer olduğundan memur işlemini şikayet ettiklerini, ayrıca ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, takibin iptali ile davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 1-6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; takibin iptali; ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde talep edilebilir....
Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmiş olması takibin iptali nedeni olamaz. Yukarıda da belirtildiği üzere bu durumda tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekir. O halde mahkemenin karar gerekçesinde de kabul edildiği üzere, borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun tebligatı öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olarak esas alınması suretiyle, takibin kesinleştiği tarihin tespit edilmesi, düzeltilen tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden önce haciz konulmuş ise anılan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
