DELİLLER : Celp ve tetkik edilen -----; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. -----plaka sayıl----- incelendiğinde; ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı -----adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1798 KARAR NO : 2022/1915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2022/109 ESAS - 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İİK 269/c maddesi gereğince davalının borca itirazlarını veya takas isteğini, noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut, resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat edemediği ve kiralayanlarında dosya kapsamında bu yönde bir ikrarı bulunmadığı" gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kaldırılmasına, hakkındaki takibin devamına, davalı borçlunun itiraz konusu asıl alacağın (16.500 TL’nin) %20'si olan 3.300 TL icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalıya 6.000 TL borcunun kaldığını, davalının 46.491,00- TL lik icra takibi başlattığını, tanıklarının olduğunu, takibin iptali için tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; dava, bonoya dayalı kambiyo takibinde borca itiraz talebine ilişkindir. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Somut olayda, davacı borçlu tarafça borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi, ödeme iddiası alacaklı tarafça da kabul edilmemiştir. Davacı borçlu taraf, borca yönelik itirazını İİK. 'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır....
Davalı icra takibine kendisinin kira borcu bulunmadığına ilişkin itirazda bulunmuştur. Davalı yönünden kira sözleşmesine itiraz edilmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi İİK 269/2. maddesi gereğince kesinleşmiştir. İİK'nun 269/c maddesi gereğince; borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut, resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdiklerini bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur....
İcra İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre; "Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur." Yine aynı yasanın “İtiraz Sebepleri” başlıklı 63. maddesinde aynen; "İtiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.” hükmü yer almaktadır....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 23.279,10 TL asıl alacak üzerinden fatura alacağı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından vekili aracılığı ile 03/07/2019 tarihinde ve süresi içinde borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz nedeni ile takibin durduğu görüldü. Davacı vekili tarafından dava tarihinden sonra davalı tarafça alacağa mahsuben mal teslimi yapıldığına dair 07/07/2021 tarih ve 23.388,43 TL tutarlı fatura sunulmuş olduğu görüldü. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Dava; İİK'nın 170/a maddesine göre icra takibine konu senedin kambiyo vasfı taşımadığına yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nın 168/1- 3 maddesinde "...Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu..." düzenlemesi mevcuttur. İİK.nun 170/a bendine göre de; İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.Dosyada takibe konu bononun keşide tarihinin 15.10.2019 olduğu vade tarihinin ise 25.10.2019 olduğu anlaşılmakla senette çifte vade bulunduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez....
DAVA : Takibin Taliki Veya İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Takibin Taliki Veya İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, icra dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile davacı adına olan takibin iptalini, takibin teminatsız olarak dava sürecince durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun 169/a maddesi : ' Hakim, borcun olmadığının veya itfa veya ihmal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. ' hükmünü amirdir. Takip konusu senet mücerret borç ikrarına dayanan hukuken geçerli kambiyo evrakıdır. Dava hukuki mahiyette borca itiraz davasıdır. İspat külfeti iddia edene düşer. Davacının icra takibine dayanak kambiyo senedi üzerindeki imzaya ilişkin herhangi bir itirazları bulunmamaktadır. Davacı borçlu borcu olmadığını iddia etmiş ancak ispat yoluna gitmemiş, borcu olmadığına, borcun itfa veya ihmal edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edememiştir.." şeklindeki gerekçe ile, Açılan davanın REDDİNE, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 169/a-6.maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20'si olan 130.000,00- TL icra inkar tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine " dair karar verilmiştir....
