İİK'nın 68/1. maddesi, "talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından Menemen Belediyesi Mali Hizmetler Müdürü tarafından imzalanan 01/01/2006- 06/08/2021 tarihli "Menemen Belediyesi Ayrıntılı Hesap Kartı"na dayanılarak, ilamsız icra takibine başlandığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın bir kısmının temlik edilmesi, bir kısmının da başka bir dosya ile takibe konu edilmesi nedeniyle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/116 2021/471 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin17.06.2021 tarih 2021/116 esas 2021/471 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/598 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan bononun taşınmaz alım satımı nedeniyle teminat senedi olarak düzenlendiğini belirterek takibin iptaline, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konulan senedin teminat senedi olduğuna dair senet üzerinde bir ibarenin bulunmadığını, davacının sunduğu protokolde dayanak senede açık atıf yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/508 ESAS - 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkındaki takibin dayanağı bonodaki yazıların kendisine ait olmadığını, borcu davalının babasına ödediğini, ancak senedin iade edilmeyip bonodaki alacaklı hanesine İbrahim Dönmez yerine T2 yazıldığını, borcun banka ve PTT aracılığı ile ödendiğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hayvan alım satımında ödeme amaçlı senet düzenlendiğini, ödemenin yazılı delille ispatlanamadığını belirterek, borca itirazın reddini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı kendisine yapılan ödeme emrinin tebliği üzerine 05.08.2005 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş, dava ise davacı alacaklı tarafından 24.12.2010 tarihinde açılmıştır. Alacaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı davacı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz tebliğ edilmeden hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2021 NUMARASI : 2021/167 ESAS - 2021/641 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe vekalet eklenmek suretiyle yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi gönderildiğini, itiraz dilekçesi içeriğinde borca itiraz edildiği ifadesinin takibin durdurulması için yeterli olduğunu, ancak dosyaya süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından itirazları reddedilerek takibin kesinleştirildiğini ve alacaklının talebi üzerine müvekkili şirket aleyhine haciz uygulandığını, borca itirazlarının kabul edilerek hacizlerin...

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda, takip dayanağı bononun ön yüzünde ''bu senet ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/509 2020/782 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde Bursa 17....

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin alacaklı, davacının borçlusu olduğu çekin icra takibine konulduğunu, davacının tek imza ile borçlanamayacağının iddia edilmesi nedeni ile borca itiraz mahiyetinde olduğunu, yasa gereğince dava sonucunda takibin durdurulmasına karar verilebilecek iken takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davacı ile ilişkisi bulunmayıp iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacıyı temsil ve imzaya yetkili kişilerin ilan edilmesi gerekirken böyle bir ilanın bulunmadığını, ilan edilmeyen bir bilgiden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, çek üzerinde davacı T1 kaşesi bulunduğunu, imzanın da görevli T6'a ait olabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Sivas İcra Müdürlüğünün 2022/13276 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmaktır. İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/228 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 3....