İcra Müdürlüğü 2019/17161 sayılı dosyası ile 01.09.2018 keşide tarihli, 30.03.2019 vade tarihli, 110.000 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, takip dayanağı senet borcunun alacaklıya ödendiğini beyanla borca da itiraz ederek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, ayrıca borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu bono bakımından senet üzerinde İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunması nedeniyle İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, senette yazılı borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen kısım için senedin takibe koyulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....

İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T3 vekili tarafından T1 aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkili aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde, takibin mükerrer olmasına, borca ve imzaya itiraz etmiştir. Tüm bunlar borca itiraz niteliğindedir. İİK 62/1 Maddesi gereğince ilamsız takiplerde her türlü itirazın icra dairesine yapılacağı, bu nedenle icra mahkemesine yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirket ile T3 arasında İstanbul 8....

İİK'nın 68/1. maddesi, "talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından Menemen Belediyesi Mali Hizmetler Müdürü tarafından imzalanan 01/01/2006- 06/08/2021 tarihli "Menemen Belediyesi Ayrıntılı Hesap Kartı"na dayanılarak, ilamsız icra takibine başlandığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın bir kısmının temlik edilmesi, bir kısmının da başka bir dosya ile takibe konu edilmesi nedeniyle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....

Davalı kendisine yapılan ödeme emrinin tebliği üzerine 05.08.2005 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş, dava ise davacı alacaklı tarafından 24.12.2010 tarihinde açılmıştır. Alacaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı davacı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz tebliğ edilmeden hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/824 ESAS 2021/731 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin Bodrum İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin takip mevzuu senetten dolayı borcu olmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yerinde olmadığını, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın müvekkiline takip konusu alacak tutarında borçlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2021 NUMARASI : 2021/167 ESAS - 2021/641 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe vekalet eklenmek suretiyle yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi gönderildiğini, itiraz dilekçesi içeriğinde borca itiraz edildiği ifadesinin takibin durdurulması için yeterli olduğunu, ancak dosyaya süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından itirazları reddedilerek takibin kesinleştirildiğini ve alacaklının talebi üzerine müvekkili şirket aleyhine haciz uygulandığını, borca itirazlarının kabul edilerek hacizlerin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/116 2021/471 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin17.06.2021 tarih 2021/116 esas 2021/471 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/598 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan bononun taşınmaz alım satımı nedeniyle teminat senedi olarak düzenlendiğini belirterek takibin iptaline, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konulan senedin teminat senedi olduğuna dair senet üzerinde bir ibarenin bulunmadığını, davacının sunduğu protokolde dayanak senede açık atıf yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/509 2020/782 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde Bursa 17....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Sivas İcra Müdürlüğünün 2022/13276 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmaktır. İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez....

DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....