İcra takibine konu protokolün borçlusu, takip borçlularının murisi olup, takip muteriz borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapılmaktadır. Borçlular ise mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini istemişlerdir. Bir diğer ifade ile borçlu olmadıklarını ileri sürmektedirler. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''İİK'nun 147/1 maddesinde taşınır rehnin paraya çevrilmesinde ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. İİK'nun 68. maddesinde “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı da davalı borçlular tarafından vekilleri vasıtası ile sunulan borca itiraz dilekçesi ile, tüm borca ve ferilerine itiraz ve takibin durdurulması talep edildiğini, itirazın yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile İcra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında borca yönelik yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, takibin takip taleplerindeki esaslar dahilinde devamına, haksız itiraz edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline, davanın kısmen reddi halinde, arabuluculuk sürecinde davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmamaları nedeniyle davacı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda olmadığını, yalnızca itiraz ediyorum demesinin yeterli olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın da İcra İflas Kanununun ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığını, takibe itiraz eden borçlunun neden ve gerekçe bildirmesinin zorunlu olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın davacı yan tarafından kötü niyetle davalı aleyhine kullanılmaya çalışılmasının dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafın davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafın davacıdan almış olduğu meblağı geri ödediğini fakat senedi geri alamadığını, senedi geri almak istediğinde oyalandığını ve 7 yıl sonra icrayla karşı karşıya kaldığını beyanla haksız davanın tüm talepleriyle birlikte reddi talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....
ne gönderilen ödeme emrinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun 15.06.2016 tarihinde takibe konu olan borcun tamamına, icra takibine, ödeme emrine, işlenmiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına, yetkiye, masraf, vekalet ücret ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiğini, borçlunun kendisine karşı başlatılmış olan icra takibine 15.06.2016 tarihinde itiraz ederek, yukarıda esas numarası verilen takip dosyasının bulunmakta olduğu icra dairesince 15.06.2016 tarihinde takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, hal böyleyken davalı-borçlu kendisine karşı yapılan icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz etmiş olup, bu itirazın iptali gerektiğini, tebliğ edilmiş ödeme emrine borçlu tarafından karşı haksız şekilde tarihinde borca itiraz gerçekleştiğini, borçluya ödeme emrinin 10.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun ... Müdürlüğü ... E....
İcra müdürlüğünün 2016/7284 numaraları dosyasında alacaklının HSBC Bank borçlunun Almila Uysal olduğu 24.957,21 asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin 08/02/2016 tarihinde başlatıldığı, borç sebebi olarak "borca ilişkin ihtarname, eki hesap özeti" olarak belirtildiği, borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süre içerisinde 28/02/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki icra takibine esas borcun dayanağı olan kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, ihtarname dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/115 ESAS 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı borçlunun borca itirazına ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin ve takibin iptali ile borca itiraz talebine ilişkindir. Ceyhan İcra Dairesinin 2018/4442 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 Sanayi Tarım ürünleri Gübre Nakliye İnşaat Taahhüt ve İthalat ihracat Pazarlama Limited Şirketi tarafından borçlular T1 Savrun Tarım Ticaret Limite Şirketi, Bozkurt Tarım Ürünleri Nakliyatçılık Kimyevi Gübre Yem Un Hayvancılık İnş. Taah. Akaryakıt Ürünleri Paz. T2 Ve T2 hakkında 08/11/2018 tarihinde genel haciz yoluyla 500.000 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
Bu nedenle borçlu murisin ödeme emrine itiraz etmesi sonucu yasal şartları olması durumunda verilen ... inkar tazminatından mirasçılarının sorumlu olmaları gerekir. Bu nedenle hükmün onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun hükmün bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum....
