İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2019/568 ESAS 2022/61 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline İstanbul 31. İcra Dairesi'nin 2018/38311 Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin bir dönem diğer borçlu olan Gimelsan San ve Tic. Adi Komandit Şirketi'nin komanditer ortağı olduğunu, şirket borçlarından sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, bu sorumluluğun da şirkete taahhüt ettiği ve ödemediği sermaye borcu tutarında olabileceğini, müvekkilinin böyle bir borcu da bulunmadığından davalı tarafça başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve itiraz etmiştir....

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2009/12- 185 esas 2009/182 karar) Borçlu vekilince sunulan 13/10/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde, "Tarafımıza 06/10/2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin takibin esasına ilişkin olarak borca, işlemiş faize, işleyecek faize, borcun tüm ferilerine, ayrıca ve açıkça yasal süresi içerisinde itirazımızdır. Takibe konu alacak kalemlerine ilişkin yapılan incelemede müvekkil idarenin takipte talep edilen alacak miktarı kadar borcu bulunmadığı tespit edildiğinden iş bu dosyaya ilişkin borca, işlemiş faize, işleyecek faize, borcun tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ediyoruz." şeklinde itirazlarını belirttikleri, İcra Müdürlüğünce önce takibin durdurulmasına karar verildiği, sonra itirazın kısmi itiraz olarak değerlendirilip durdurma kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun, icra dairesine itirazı, kısmi itiraz olmayıp borcun tamamına itirazdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu; Kambiyo senetlerine özgü takip de takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra dairesinin yetkisine, borca faize, faiz oranına itiraz ettiği ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin örnek 10 ödeme emrinde tahsilinin talep edilemeyeceğini belirterek, ödeme emri ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takip dayanağı bonoda açıkça düzenleme yeri olarak ''Konya'' yazdığından Konya icra dairelerinin de yetkili olduğu, borçlunun iddialarını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığı gerekçesiyle "Davacının yetki itirazının reddine, Davacının borca ve ödeme emrine itirazının reddine" karar verildiği görülmektedir....

Dava, davalının işleteni olduğu aracın davacıya ait elektrik direğine çarpması sonucu neden olduğu zararın tazminine yönelik ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, ... ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklının yapmış olduğu takibe itirazının hükümden düşürülmesine yönelik, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. . Borçlunun takibe yaptığı itiraz üzerine alacaklının alacağı İİK'nin 68-68/a. maddesindeki belgelerden birine bağlı değilse alacaklı ancak itirazın iptali davası açabilir. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Bu bakımdan borçlu, takip hukukuna özgü bir dava olan itirazın kaldırılmasından farklı olarak itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir....

Boçlu-davalı yan tarafından ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş, takip kesinleşmiştir. Akabinde borçlu-davalı yan yenileme emrini müteakip---- tarihinde borca, ferilerine ve borcun dayanağına itiraz etmiştir....

KARAR Davacı, davalının GSM abonelik sözleşmesi gereğince fatura bedelini zamanında ödememesi nedeni ile aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının borca ve faize kısmi olarak itiraz ettiğini, itirazın icra dairesince kendilerine tebliğ edilmediğini, dosyaları incelemeleri sonucunda itirazdan haberdar olup Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, ancak hakem heyeti tarafından takibin adli makamlarca yürütülmesine karar verildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2019/206 ESAS 2019/387 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/206 Esas 2019/387 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Hesap kat ihtarnamesindeki miktarlar gerçeği yansıtmadığından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, alacaklının takip dosyasına sunduğu belgelerin kayıtsız şartsız para borcunu ihtiva etmediğini, alacağın muaccel olmadığını, İİK.nın 149 ve 150/ı maddeleri gereğince müvekkiline icra emri gönderilemeyeceğini, anapara, faiz, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek Adana 3.İcra Dairesinin 2019/298 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece davalıların icra dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesindeki açıklamalardan her üç davalının takip konusu asıl alacak ve fer’ilerine yönelik bir itirazlarının olmayıp, aynı alacak nedeniyle davacı bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı iddiasıyla mükerrerlik ve derdestlik itirazında bulundukları, takibin usulsüz olduğunu bildirdikleri anlaşıldığından davacının itirazın iptali davası açamayacağı, mükerrerlik(derdestlik) itirazının kaldırılması için icra mahkemesinde dava açması gerektiği, davalıların tazminat istemlerinin koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlular ilamsız takipte ödeme emrine karşı itirazlarında sadece derdestlik itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece borca itiraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz beyanında bulunduğunu, itiraz üzerine ... İcra Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiğini, ilgili icra dairesince gönderilen ödeme emrine 09.03.2022 tarihinde davalı tarafça borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında davalı adına kayıtlı ......

İcra Müdürlüğünün 2019/4377 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine 23.500,00TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için 22/02/2016 tarihli protokole dayanılarak genel haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin borçluya 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/04/2019 tarihinde ''Alacaklı olarak görünen tarafa müvekkilin herhangi bir borcu yoktur bu nedenle icra takibine, borca, borcun sebebine, faize, asıl alacağa, ödeme emrine itiraz ediyoruz.'' şeklinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Genel haciz yoluyla takiplerde, alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebilmesi için İİK'nun 68/1 maddesi gereğince, takibinin imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayanması gerekir....