ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur İcra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
İş Mahkemesinin 2011/474 Esas 2011/896 Karar sayılı 12.12.2011 tarihli karara istinaden kıdem, izin ücreti, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacaklarına istinaden 19.01.2012 tarihinde ilamlı icra takibine geçtiği, borçluya icra emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş 'ye 30.01.2012 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu belirlenmiştir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/16562 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Takip alacaklısı ...'ın takip borçlusu ... A.Ş aleyhine kıdem tazminatı, maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, alacaklarına istinaden 09.11.2010 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, borçlu ... A.Ş 'ye 10.11.2010 tarihinde tebligat yapıldığı, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklının bunun üzerine İzmir 3....
Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından Bakırköy/İstanbul adresinde başlatılan ilamsız icra takibine, yetki ve esas yönünden yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bunun üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği ve bu icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine, işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Kesinleşen usule ilişkin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ilamsız icra takibin ortadan kalkması ve geçersizliği sonucunu doğurmayacağı gibi, aynı alacağa ilişkin İİK 68/1 maddesi uyarınca ikinci bir ilamsız icra takibi yapma olanağı da yoktur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/589 ESAS 2021/264 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/7522 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe dayanak senetle ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını, ödemelere ilişkin dekontların bulunduğunu, ayrıca alacaklının hangi takip yollarını seçtiğinin belli olmadığını ileri sürerek borca itirazının kabulüne karar verilerek takibin durdurulmasını talep etmiştir....
Projesi'nin otomasyon işlemlerini üstlenmesine dair sözleşme imzalandığı; Davacı tarafından davalıya karşı taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı bakiye ticari alacağın ödenmediğinden bahisle, 294.995,26-TL asıl alacak ve 22.530,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.525,52-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 19/04/2019 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı; Davalının itiraz dilekçesinde açıkça sözleşme ilişkisini inkar etmediği, borcunun olmadığını ileri sürerek borca, faize, faiz oranına, ödeme emrine takipteki tüm ferilere itiraz edildiği, borcun istenebilir olmadığına , ödendiğine dair bir iddia ve savunmada bulunulmadığı; İtiraz üzerine davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı...
İİK 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek İtiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda; davalı borçlular süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira ilişkisine, alacaklının kiralayan ve borçlunun da kiracılık sıfatına, kira miktarına itiraz etmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/55 ESAS, 2020/100 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen takibin iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine Erzurum 1....
E. sayılı icra takibi başlatılmış olup, Davalı Borçlu tarafından ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini. Söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı Mahkeme huzurunda ikame etme zarureti doğduğunu. Öncelikle işbu davacının kabulü halinde,Davacının, Davalı Borçludan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, Davalı Borçlu adına kayıtlı bulunan araçların ve taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını Mahkemeden talep ettiklerini. Davalı Borçlu hakkında, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya numarası ile ikame etmiş oldukları icra takibine 13.12.2022 tarihinde Davalı Borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu....
un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı bononun ödeme emrine eklenmediği ve dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı ve takibin mükerrer olduğuna yönelik şikayetlerinin yanı sıra, borca itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece işin esası incelenerek istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlulardan M..S..'...
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, öncelikle yetki, görev ve zamanaaşımına itiraz ettiklerini, davacının icra dosyasına süresinde ve açıkça imzaya itiraz etmediğini, çekin sahteliğine ilişkin zamanaşımının 6 ay olduğunu ve çek sahteliğine ilişkin görevli mahkemenin Asliye Hukuk veya Ceza Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın takibin taliki veya iptali şeklinde açılmış ise de takibin taliki sebeplerinin İİK'da gösterildiğini, davacının bu sebeplerin herhangi birisine dayanmadığını ve takibin iptalini gerektiren bir sebebi ileri sürmediğini, davada her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmediğini, müvekkilinin davacı borçlu hakkında takip başlattığını ve icra memuru tarafından kambiyo senedi vasfı taşımadığından taleplerinin reddedildiğini, Sivas 1....
