Somut olayda, ipotek veren şikayetçi ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçlu şirkete takibin yöneltilmediği görülmektedir. Bu eksiklik İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir. Bu durumda, alacaklı tarafça talepte bulunulduğu takdirde mahkemece, takibin asıl borçlu şirkete yöneltilmesi için alacaklıya ara kararla kesin süre verilmeli, verilen süre içinde alacaklı tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin asıl borçluya yöneltilmesi (icra emri gönderilmesi) halinde bu konudaki şikayet konusuz kalacağından diğer şikayet nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi, verilen kesin sürede takibin asıl borçluya yöneltilmemesi halinde ise takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa şikayeti olup yasal dayanağı İİK'nun 71. maddesidir. Bu maddeye göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/678 Esas KARAR NO : 2019/87 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... düzenleme tarihli ... seri nolu 2.651,25.-TL bedelli faturanın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattığını, davalı tarafça itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcun ödendiği veya müvekkili firmadan faturada belirtilen malları satın almadığı veya malların teslim edilmediği konusunda bir iddiada veya beyanda bulunmadığını, davalı borçlunun itirazlarının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
İl Özel İdaresi aleyhinde ilamlı takip başlatıldığı görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 183. maddesin de; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği düzenlemesi mevcut olup, alacağı temlik alan üçüncü kişi alacakla ilgili olarak temlik edenin bütün haklarına sahip olmaktadır. Somut olayda ilamdaki alacağı temlik alan ...'un, ilam ve temliknameye dayanarak takip başlattığı, icra emri tebliği üzerine borçlu, ilamın kesinleşmeden takibe konamayacağı ve takip yapanın ilamda alacaklı sıfatıyla yer almadığı gerekçeleriyle takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ilamda yer alan vekalet ücretinin taraflar lehine hükmedildiği, ilamda davalı vekili olarak yer alan Av ...'un bu alacağı kendi adına takibe koyamayacağından bahisle, takibin iptaline karar verildiği ve hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2014/6746 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya 30.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yasal süresi içinde itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkin talep, kesin nitelik taşımadığından temyizi kabildir. Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 09/09/2016 tarih ve 2016/25869 E. - 18895 K. sayılı onama ilamının ve ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.06.2016 tarih, 2015/789E.- 2016/615K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçildi. Borçlunun takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle icra emrinin ve takibin iptali talebi ile ilgili olarak, mahkemece, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibinin iptali veya taliki istemine ilişkindir. Davacı borçlunun istemi, İİK.'nun 16. maddesi gereğince şikayet olup, İİK.nun 269. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış bir itirazın kaldırılması davası değildir. Bu durumda temyiz incelemesi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olup, dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava niteliği itibariyle aynı kira dönemi alacağına istinaden alacaklının takip sonrasında tahliye talepli icra takibi başlattığından bahisle öncesinde açılmış olan takibin iptali istemli şikayet davasıdır. Somut olayımızda davacı davalı alacaklının aynı kira dönemi alacakları için iki farklı takip başlatıldığını alacaklının İİK 147 hakkını kullanması gerektiğini iddia ederek takibin iptalini istemişse de ileri sürülen iddianın mükerrer takip şikayetine konu edilebileceği, bu şikayetinde yalnızca ikinci olarak başlatılan takibin iptalini gerektireceği tek başına alacaklının İİK 147/2 maddesinde belirtilen hakkını kullanmamasının takibin iptali için yeterli olmadığı sabit olduğundan ve alacaklının netice-i talep kısmında ikinci başlatılan takibin iptalini istemediği görüldüğünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekilinin borcun sebebinin gösterilmediğinden bahisle takibin iptali talebi bakımından alacaklının genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatabilmesi için herhangi bir belgeye dayanması gerekmeyeceği elinde herhangi bir belge bulunmayan alacaklının da genel haciz yoluyla takip yolunu seçebileceği anlaşıldığından bu sebeple takibin iptali talebi yerinde görülmemiştir. Yine davacı vekilinin alacaklının hangi takip yolunu seçtiğini belirtmediğinden bahisle takibin iptali talebi ise alacaklının takip talebinde ilamsız takip yolunu seçtiğini belirttiği anlaşıldığından...'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/6180 Esas sayılı dosyası ile ....344,65 TL asıl alacak, ....237,50 TL faiz olmak üzere takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı, davalının %40‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece;davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6180 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazının iptali ile takibin devamına,haksız itiraz nedeni ile asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
