nin kendisinin kayınbiraderi olduğunu, ortaklık yapmak istediğinden borç verdiğini ödeyemeyince senet aldığını ve takibe geçtiğini, takibin muvazaalı olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve de tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olduğu anlaşıldığı, takibin muvazaalı olmadığının davalılar tarafından ispat edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve HMK'nun 266.maddesine göre mahkeme ancak çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişi görüşü alabilir....
İcra Mahkemesi' nin 07/10/2021 gün 2021/752 esas 2021/757 karar sayılı dava dosyasının resen inceleme talep edilerek gerçekleştirilen incelemesinde; davanın 20/09/2021 tarihinde açıldığı ve takip borçlusu asile gönderilen tebligatın vekile gönderilmesi gerektiğinden bahisle takip dayanağı senede yönelik protesto evraklarının bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptali talebi bulunduğu, somut olayda da protesto edilmeksizin gerçekleşen takibin iptalinin talep edildiği, takibin iptali sebebi olarak öne sürülen protesto evraklarının bulunmadığına yönelik şikayetin süresiz şikayet olup her iki dava dosyasında da talebin takibin protesto evrakları bulunmadığı gerekçesiyle iptali talep edildiğinin anlaşılması karşısında mevcut durumda dava konularında, davanın taraflarında ve icra takip dosyasında tıpatıp aynılık bulunduğu ve derdestlik şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın dosyaya cevap vermediğini, dosyaya vekalet sunulmadığını, dosyada herhangi bir işlem yapmadığını, bu durumda karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı T1 tüzel kişiliği olmadığını ve bu sebeple icra takibinde taraf sıfatına haiz olmadığını, takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından T1 tüzel kişiliğe sahip olmadığı belirtilerek, takibin iptali için icra hukuk mahkemesine başvurulmuştur. T1 Sağlık Bakanlığı'na bağlı olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf (pasif husumet) ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir ve mahkemece re’sen nazara alınmalıdır....
Davacı vekilince bu yola gidilmemiş,itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin Ankara İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, tarafların tacir olduğu, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekilince bu yola gidilmemiş,itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin Ankara İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, tarafların tacir olduğu, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nun 30. Maddesinde "Hakim yargılamanın makul süre içinde düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Alacaklının itirazın iptali ilamını ibraz etmek sureti ile ilk takip dosyası olan ilamsız takip dosyası üzerinden icra emri göndererek veya muhtıra tebliğ ettirerek ilamdan kaynaklanan tüm alacaklarına kavuşma imkanı bulunmaktadır. Buna rağmen yeni bir takip açılması yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye bağlanmış usul ekonomisi ilkesine aykırıdır. Mahkemece bu sebeple, ... 21....
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine; Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece; takibe dayanak ilamda alacaklı lehine hükmedilmeyen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile bu alacaklara ilişkin istenen faiz miktarı yönünden takibin iptali veya icra emrinin düzeltilmesi gerekirken, dayanak ilamda alacaklı taraf lehine hükmedilen alacakları da kapsar şekilde takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan park halindeki aracın üzerine davalıya ait binanın camının düşmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının bina maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına verilmesini talep etmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , davacı tarafından davalıya karşı başlatın ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacının alacaklısı olduğu senede dayalı olarak davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracı hakkında, 2008 yılı Kasım ayı ile, 2009 yılı Aralık ayları arasındaki 14 aylık kira parasının tahsili istemiyle icra takibi başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “icra takibinde tahliye isteğinin de bulunduğundan” bahisle Mahkemenin Görevsizliğine karar verilmiştir....
