Davacı vekilince bu yola gidilmemiş,itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin Ankara İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, tarafların tacir olduğu, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, keşideci davalının sebepsiz zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine ya da hamiline ödediğini ispatlayamadığı, icra takibinin de davanın da süresinde yapılmış olduğu alacağın likit bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 35.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına takipten önce temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davacı tarafın işlemiş faize yönelik talebinin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm işlemiş faiz talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , davacı tarafından davalıya karşı başlatın ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacının alacaklısı olduğu senede dayalı olarak davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kanunun bu atfı sebebi ile uygulanma imkanı bulan 33/A maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesi ile öncelikle belirtmek gerekir ki tasarrufun iptali davası, ayni nitelikte olmayıp kişisel (şahsi) bir dava niteliğindedir. Tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, takip dosyasında iptaline karar verilen tasarruf konusu malı borçlununmuş gibi haczettirebilir. Alacaklının iptal davası konusu malın haciz ve satışını isteyebilmesi için yeni bir takip yapmasına ve aynı Kanunun 143/3. maddesindeki bir yıllık süreye uymasına gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali KARAR ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının aslı veya eksiksiz onaylı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Borçluların başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede İİK'nun 71. maddesine göre itfa itirazı olup süreye tabi değildir. O halde mahkemece anılan maddeye göre inceleme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davasının şartları; 1-) Geçerli bir takip bulunması, 2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir. Geçerli takibin olmaması kavramı yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmamasını da içermektedir. Dolayısıyla borçlu veya borçlular tarafından süresinde verilen borca itirazla birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse, öncelikle dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde başlatılan geçerli bir takip olup olmadığını değerlendirmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun, itirazın kaldırılması veya iptali kararı bulunmamasına rağmen tarafları ve konusu aynı alacak için yeniden takip yapıldığını ileri sürerek, derdest takip bulunduğundan ikinci takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, alacaklının .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi için yapılan takibin şikayet yoluyla ertelenmesi ve iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 12. Hukuk Dairesi de görevsizlik verdiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte takibin iptali ve haczin kaldırılmasına ilişkin olup; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2012 gün 2012/16593 Esas ve 2012/36359 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm verildiğine göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
