İcra Müdürlüğü'nün 2006/5120 esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak açısından yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş gecikme faizine yönelik itirazının ise kısmen iptali ile 6.248,59 USD açısından takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve alınması gereken 50.874,10 YTL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 12.883,40 YTL harçtan mahsubu ile eksik kalan 37.990,70 YTL harcın öncelikle davacıya tamamlattırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK'nun 388’inci (HMK m.297), maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır....
O halde, borçlu tarafın eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, alacaklı tarafça talepte bulunulduğu takdirde mahkemece, takibin asıl borçlu şirkete yöneltilmesi için alacaklıya ara kararla kesin süre verilmeli, verilen süre içinde alacaklı tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin asıl borçluya yöneltilmesi (icra emri gönderilmesi) halinde bu konudaki şikayetin konusuz kalacağı, verilen kesin sürede takibin asıl borçluya yöneltilmemesi halinde ise takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli kararının 2020/404 Esas 2021/353 Karar sayılı ilamın ve dosya kapsamının bir bütün olarak incelenmesi sonucunda ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin hüküm içermediği ve henüz kesinleşmediği kanaatine varılmakla yasal düzenleme ve yargıtay içtihatları doğrultusunda ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin herhangi bir tescil hükmü içermediği görülmekle takibin iptali talebinin reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararı isabetli olup aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçeleri usul ve yasaya uygun değildir. O halde istinaf talebinin taşkın haciz yönünden usulden reddine, takibin iptali davasının reddi yönünden ise esastan redde ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali KARAR Şikayete konu ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4142 Esas sayılı takip dosyasının eksiksiz (haciz tutanaklarının da olmasına dikkat edilerek) ve sıralı bir şekilde aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali KARAR İncelenmesi gerekli olan ve dosya arasında bulunmayan; ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/27 Esas sayılı icra takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1- Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde takibin iptali talep edildiği halde mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesinin taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasına dair kararın da dosya kapsamına uygun olmadığını, zira Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tedbir kararının icra dosyasına sunulmasından sonra takibin icra müdürlüğünce zaten durdurulduğunu ve konulmuş hacizlerin de kaldırıldığını, bu haliyle de ilk derece mahkemesi hükmünün yanlış olduğunu, mahkemece takibin iptali isteminin reddi ya da kabulü şekline bir karar verilmesi veya takibin durdurulması yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, esas yönünden de iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından haberdar olmadıkları için takip başlattıklarını...
İİK 71 maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır. " hükmü bulunmaktadır. İİK. 71. Madde düzenlemeye göre takibin iptali davasında görevli mahkeme icra mahkemesidir. Mahkemelerin görevi, ancak, kanunla düzenlenir .Yukarıda izah edilen sebeplerle davaya bakmaya İcra Mahkemesinin görevli olduğu, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen incelenebileceğinden mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
Dolayısıyla 10/11/2015 tarihinde itirazın iptaline ilişkin olarak verilen karar uyarınca borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilerek başlatılan takibin iptali gerekir. Ayrıca 09/01/2014 tarihli tedbir kararından sonra borçlunun malları üzerine herhangi bir haciz veya tedbir de uygulanamayacağından bu tarihten sonra konulmuş tedbir veya haciz varsa bunların da iptali gerekir. O halde Mahkemece bu nedenlerle istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO: 2021/588 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- aracılığıyla --- tarihinde davalı--- tutarında para gönderildiğini, --- hesabına sebepsiz zenginleşme olarak ---- girişi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç doğurucu işlem, eylem, anlaşma veya sözleşme bulunmadığını, davalının------ icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafça icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
