Kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır---- İİK'nın 50/1. maddesinde, HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiştir. Buna göre, HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkilidir. 6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlıklı 17. Maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."...
İcra Müdürlüğünün 2014/5936 sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulduğuna ilişkin işlem veya bu işlemin alacaklı SGK'ya tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlamış olacağından davanın bu süre içerisinde açılması zorunluluğu olduğunu, ancaka alacaklı kurumun hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmayıp bu süreyi geçirdiğini, hak düşürücü sürenin geçmesi ile de alacak konusu icra takibi düşmüş bulunduğunu, artık davacı kurumun bu konuda davalı aleyhine yeniden takipte bulunamacağını, ayrıca, ilk takibin yapıldığı icra dairesi yetkisiz bulunsa dahi alacaklı tarafhldurdurulan icra takibinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açması gerektiği, çünkü yetki itirazının icrayı durdumadığı, yetki itirazı nedeniyle icranın durdurulmasına kararını mahkemenin vereceği, Mahkeme yetki itirazını kabul etmediği takdirde ilk icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yetkili olacağından itirazın iptali davasının bu olasılık gözetilerek...
Somut olayda, dayanak ilam incelendiğinde; dava konusu gemi üzerinde kanuni rehin hakkını doğuran olay 2009 yılında gerçekleşmiş olup yukarıdaki düzenleme gereğince dava konusu olaya uygulanacak hükümler Mülga 6762 sayılı TTK’ya tabidir, 6102 sayılı TTK’nun 1379. maddesinin şikayet konusu takip dosyası hakkında uygulanması mümkün olmayıp, dayanak ilamdaki asıl dosyadaki talepler yönünden şikayet konusu takibin iptali yerinde değildir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nin şikayet konusu takibin mükerrerliğine ve dayanak ilamda birleşen dosya yönünden kanuni rehin hakkının tanınması ve tespitine ilişkin hüküm kurulmadığı yönündeki gerekçesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet konusu takibin sadece dayanak ilamdaki birleşen dosyada hüküm altına alınan asıl alacak ve fer’ilerine ilişkin kısmının iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
- MUHALEFET ŞERHİ- Dava; davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına yöneliktir. Takip borçlusunun, takibin tamamına itiraz etmesi üzerine davacı yalnızca asıl alacak kalemi üzerinden harç ikmal ederek iş bu davayı açmıştır. Ne var ki; dilekçenin sonuç kısmında herhangi bir ayrıntıya girilmeksizin “itirazın iptali ile takibin devamına” denilmiştir. Talep konusunun belirsizliği halinde, hakimin takınacağı tutumla ilgili HMK 31/1. maddesinde aynen: “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir…” denilmek suretiyle, hakime “davayı aydınlatma” görev ve sorumluluğunun yüklenmiş olduğu görülecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasındaki alışveriş kapsamında müvekkilince davalıdan iş makinası satın alınmış ise de ayıplı çıktığını ve müvekkilinin uğradığı zararlarını davalı yanca ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı tekrarlamış, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki iki adet televizyonun ihraç kaydıyla müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak alacaklının icra takibinde takibin dayanağı olarak takip talebinde ve tahliye emrinde 4 yıllık kira sözleşmesini gösterdiğini, oysa gerek takip dosyasına gerek ise müvekkili şirkete gönderilen tahliye emrinin ekine ise 5 yıllık kira sözleşmesinin eklendiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 272. maddesinde aynı Kanunun 58. ve 61. maddelerine atıfta bulunulmadığı, İİK'nın 272. maddesine dayalı olarak başlatılan takipte takibe dayanak belgenin borçluya tebliğ edilmemesi veya farklı bir belgenin tebliğ edilmiş olmasının ödeme emrinin veya takibin iptali sebebi olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/228 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 3....
Takibin oluşması üzerine alacaklı için mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemeden itirazın iptali yönünde bir karar getirmedikçe takibe devam olunamaz. O halde mahkemece borçlu vekilinin isteminin bu nedenle reddi gerekirken, takipte her türlü itirazın icra müdürlüğüne yapılacağı gözardı edilerek işin esası incelenip yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildi. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat-Takibin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat-takibin iptali davasına dair karar, Dairemizin 09/02/2016 gün ve 2015/4149-2016/751 sayılı ilamı ile onanmasına. karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
