İtirazın iptali davası İİK 67. ve devamı maddelerince düzenlenmiştir. Buna göre, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz üzerine, duran takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılabilecektir. İtirazın iptali davasının ana şartı ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ve bu itiraz sonucu takibin durdurulmasına kararı verilmesidir. Davacının, davalı borçlu aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ......
veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm gereğince, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez....
mümkün olmadığı iddiasıyla takibin iptali istenmiştir....
DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu ilama ilişkin dava tapu iptali ve tescili davası olup, alacakta tapu iptali ve tescili davasınnın reddi nedeni ile tazminata dönmüş alacak olup ilam kesinleşmemiştir. Dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, davalı tarafın takip tarihinden sonrası için işlemiş faize faiz talebinde bulunduğunu bunun mümkün olmadığını bu talebin reddini, davalı-alacaklı işlemiş faiz olarak haksız ve kötü niyetli olarak 48.732,81 TL fazla faiz talebinin iptali ile haksız talep edilen miktarlar üzerinden davalı-alacaklının %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin tedbiren durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/09/2019 tarih, 2019/480 E. 2019/708 K.sayılı kararı ile; “Şikayetin KABULÜ ile davacı hakkındaki takibin İPTALİNE” karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/631 KARAR NO : 2022/701 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İşbu dava yönünden fazlaya dair haklarımız ile sermaye taahhüt borcunun yerine getirilmemesinden kaynaklı şirketin uğradığı/uğrayacağı, vergi, ceza, tazminat ve benzeri tüm zararlar yönünden yasal talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla. davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/30591 Esas sayılı dosyası ile menkul teslimine veya gayrimenkul tahliye veya teslimine dair icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu takip dosyalarında bulunan takip açılış makbuzlarına göre her iki takibin aynı tarihte başlatıldığı görülmekle birlikte hangisinin önce başlatıldığı tespit edilememiştir. Açıklanan nedenlerle Mahkemece, borçlunun isteminin İstanbul 26.İcra Müdürlüğü’nün 2015/30591 Esas sayılı takip doysasının iptaline ilişkin olduğu nazara alınarak daha önce başlatılan takibin bu takip olduğu anlaşılırsa istemin reddine, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2015/32763 Esas sayılı dosyası olduğunun anlaşılması halinde ise şikayete konu 2015/30591 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile Kat Mülkiyeti Kanununda özel olarak düzenlenmiş yıllık % 60 faiz üzerinden takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne,..........ve 2014/6101 Esas sayılı dosyalarına ilişkin, davalının itirazının kaldırılmasına, 1.310,00.-TL ve 1.035,39.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, hem asıl dava, hem de birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1- ....... sayılı takip dosyası yönünden: Dava, takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 600,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00....
İcra Müdürlüğünün 2015/8287 Esas sayılı dosyasında şikayetçi aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kısıtlama kararının ödeme emri tebliğinden sonra alındığını, takip tarihi itibariyle verilmiş kısıtlama kararı bulunmadığını, bu nedenle takibin yasal temsilciye yöneltilmesine gerek bulunmadığı gibi alacaklının böyle bir durumu bilme ihtimali de olmadığından takibin iptali kararının yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine kaar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, borçlunun takip tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Dava ve takip ehliyeti, kişinin bizzat veya temsilcisi aracılığıyla bir davada ya da takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir....
Ödeme emrinin davacı tarafa 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 22/05/2019 tarihinde takibin ve ödeme emrinin iptali talepli dava açıldığı görülmüştür. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9. maddesinde, faktoring şirketlerinin yapamayacağı işlemler hükme bağlanmıştır. Anılan Kanunun 9/2. hükmüne göre "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez....
Değerlendirme Davacı tarafça, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itirazında davalının Derik İlçesinde oturduğu ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığının belirtildiği, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, genel yetkili icra dairesinin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu, buna göre kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği iddia olunan yerin ve davalının ikametgah adresinin Derik İlçesi olduğu, zarar gören davacının ikametgahının Artuk/Mardin'de bulunduğu, bu haliyle yetkili icra dairelerinin Derik veya Mardin İcra Daireleri olduğu nazara alındığında davalı hakkında Kızıltepe İcra Dairesinde başlatılan takibin yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığı...
