DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ... Aş arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak borçlunun sözleşme şartlarına uygun davranmamasından dolayı borçlunun kendisine ihbar kat edildiğini, Kat edilen bu ihtara rağmen ödeme yapılmadığını Bu nedenle borçluya karşı Adana 4 İcra Müdürlüğünde 2019/... E sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçlunun ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Bu durumda, mahkemece tahrifat nedeniyle 110.000,00 TL.lik takibin iptali ile takibin 110,00 TL. üzerinden devamına hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan; İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Borçlunun, İİK'nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tesbit edilmesi halinde, mahkemece, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklanan para cezalarının tahsili amacıyla müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü 2019/12214 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, takibin Bakırköy yetki sınırları dışındaki Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatılan bir takip bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlunun dava dosyasında veya icra dosyasında yetkiye yönelik bir itirazda bulunmadığı ve itirazın iptali davalarındaki yetkinin de kamu düzenine ilişkin olmadığı gözetilmeden mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 13.5.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde ''tüketici'', ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise ''tüketici işlemi'' mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2015 tarih ve 2013/437 E., 2015/213 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 77.933,04 TL vekalet ücreti ile 23.797,55 TL yargılama giderinin davalıdan (borçludan) alınarak davacıya (alacaklıya) verilmesine karar verildiği, Alacaklı vekilinin talebi üzerine 09.07.2015 tarihinde yapılan dosya hesabı ile icra müdürlüğü tarafından 3.428.236,25 TL borç için haciz müzekkereleri gönderilidği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararında hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri vs kalemler yönünden icra emri veya muhtıra tebliğ edilmeden, bu miktarların borca dahil edilerek toplam dosya borcu üzerinden haciz işlemi yapılamayacağından bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir....
K.Maraş İcra Müdürlüğünün 2022/26898 E. sayılı dosyasından T1 Yutemak Kaplama Makineleri Nano Teknoloji taraf gösterilerek takip başlatıldığı, tüzel kişiliği bulunmayan şirketin hak ehliyeti ve dolayısıyla takip (taraf) ehliyetinin bulunmadığı, şirket ortağının takibin iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğuna dair karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takibin iptali şartları yasal dayanağı olmamasına rağmen takibin iptali kararının yersiz olduğunu. Takibin iptali şartları açıkça belirtildiğini. İİK 71. Maddesi bu hususta çok açık olduğunu. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istenebileceğini....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka vekili, davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine ... 10. İcra Dairesi'nin 2013/7175 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının itirazının reddine, ... 10....
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. 2....
Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; davayı açana karşı borcunun olmadığını, kesinleşmemiş borç için tasarrufun iptali davası açılamayacağını, hileli satış veya mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava ön şartlarından takibin kesinleşmiş olması durumunun gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptaline konu Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5640 esas sayılı dosyasında takiple ilgili şikayet ya da itiraz bulunmadığını, takibin 08/12/2016 tarihinde kesinleşmesinin akabinde eldeki davanın açıldığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır....
