Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İ.İK'nın 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2. ve 33a/1. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası, resmi belgelere dayalı olarak incelenir....
Bu yasa İİK'nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.02.2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi kapsamındaki gelir-aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır (HGK'nun 27.05.2015 tarih ve 2013/12-2274 Esas - 2015/1486 Karar sayılı kararı). Somut olayda, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, 29.09.2015 tarihinde emekli maaşının haczine muvafakat etmiş olup, anılan muvafakat 28.02.2009 tarihinden sonra olmakla ve takip de kesinleşmiş bulunmakla geçerlidir. O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; takibin kesinleşmesinden sonra 27/11/2012 tarihinde alacaklı tarafından haciz talep edildiğini, İİK'nun 103 maddesine göre davetiye tebliği talebinin zamanaşımını kesen bir işlem olmadığını, 15/08/2016 tarihinde alacaklının talebi ile dosyanın yenilenerek yenileme emri gönderildiğini, İİK'nun 103 maddesine göre davetiye tebliği mahkemece zamanaşımını kesen işlem olarak kabul edilse dahi alacaklının süresi içinde haciz talep etmesi nedeni ile takibe devam etmek için yenileme emri gönderilmesi gerekmediğinden yenileme talebinin zamanaşımını kesmeyeceğini, takip konusu senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru, İİK.nun 71/2, 33/a maddeleri kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı iddiasına dayalı şikayete ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/278 KARAR NO : 2022/2678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/465 ESAS, 2021/813 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI, ŞİKAYET KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/465 Esas, 2021/813 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1915 KARAR NO : 2022/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/433 ESAS, 2021/268 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN AÇILMAMIŞ SAYILMASI - ZAMANAŞIMI İTİRAZI - KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/433 Esas, 2021/268 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2020/3534 esas sayılı dosyasının önce Batman 2....
Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece talebin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, İİK'nın 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK'nın 33/a-l maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonraki evrede yapılan zamanaşımına dayalı icranın geri bırakılması isteği süreye tabi değildir. Takibe konu çeklerin keşide tarihlerine göre ibraz sürelerinin bitim tarihi 6273 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, anılan çeklere altı aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir....
İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesine yer verilmiş, İİK'nın 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nın 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 esas 1998/797 karar sayılı kararı)....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Somut olayda, kesinlik sınırının takip talebindeki alacak miktarına göre değil, dosya hesabına göre belirleneceği ve bu miktarın İİK'nun 363. maddesinde öngörülen temyiz sınırının üstünde olduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Takip borçlularının takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nun 169a/4-5. maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde bononun zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz niteliğindedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımının gerçekleştiği kabul edildiğine göre, İİK'nun 169a/4-5. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile......
