İcra İflas Kanunu 71. maddesi; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." İcra İflas Kanunu 33a. maddesi; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra tetkik mercii tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir..." Takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6762 sayılı yasanın 661. Maddesi; " Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar...." 6762 sayılı yasanın 662....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre beş günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesi gereğince herhangi bir süreye tabi olmayıp iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Somut olayda; örnek 10 nolu ödeme emri borçluya 03.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 16.12.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep etmiş olup, İİK'nun 71. maddesi uyarınca zamanaşımı itirazı süreye bağlı olmaksızın yapılabilir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir. Somut olayda, alacaklının haciz talep ettiği 11.10.2010 tarihi ile yenileme talep ettiği 27.05.2015 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/2803 Esas sayılı dosyası ile 18/12/2009 vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, alacaklı tarafça takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde en son haczin talep edildiği 28/11/2011 tarihi ile 01/06/2015 tarihli sorgu talebi arasında müvekkili bakımından zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlunun takip konusu 27/02/2009 tanzim,18/12/2009 vade tarihli bonoyu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu Çizgi Tarım A.Ş. aleyhine iflas talebi ile açılan davada İzmir 10....
DELİLLER: Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2016/1012 esas sayılı takip dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı senedin bono niteliğinde olduğu, TTK hükümlerine göre bonoya bağlı alacağın 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 02/05/2005 tarihi ile 21/03/2013 tarihleri arasında takip dosyasının 3 yıldan fazla işlemsiz bırakıldığı anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile davacı borçlular yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar Ahmet ve Yüksel vekili tarafından, süresi geçtikten sonra 27/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. Davalı Mehmet tarafından cevap dilekçesindeki nedenle tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/344 ESAS- 2021/1293 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/27570 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında takibin kesinleşmesinden 2013 yılına kadar borçlu davacı yönünden zamanaşımını kesen hiçbir işlem bulunmadığından takibin zamanaşımına uğradığını bildirerek, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/09/2009 tarihinde takibe başladıklarını, 21/10/2009 da borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ve satış avansı yatırıldığını, 05/01/2013 tarihinde İİK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiğini, bu değişikliklerden sonra da dosyanın hiçbir zaman takipsiz kalmadığını, 22/05/2014 tarihinde satış istemeleri üzerine dosyanın İstanbul 10....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a. ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. İİK'nın 71/2. maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Takip dayanağı davacı tarafından Durullar Koll. Şti. ismine düzenlenen 05/08/2012 tanzim 09/02/2012 vade tarihli senette, tanzim yeri açıkça yazılmamış ise de, borçlu davacının adresi Akhisar olarak yazıldığından, takibe konu belge, kambiyo senedi niteliğinde bonodur. Söz konusu senedin tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, takip dosyası işlemden kaldırılsa bile dosyanın derdest olmaya devam edeceğini, derdest olan dosyada zamanaşımının işlediğinden de bahsedilemeyeceğini, takibin açılmasının zamanaşımını kestiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Takibe konu senette gerçekte varolmayan bir tarihin tanzim tarihi olarak gösterilmesinin kambiyo vasfını ortadan kaldıracağını kabul etmek hakkın zayiine sebebiyet verir....
İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir. Türk Borçlar Kanunu'nun 82/1. maddesinde; “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” düzenlemesine yer verilmiştir....
İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı şikayetidir. Takip dayanağı çek, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK' nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tâbidir. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2. ve 33a/1. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası, resmi belgelere dayalı olarak incelenir....
