DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafın, müvekkil aleyhine açmış olduğu zamanaşımından kaynaklı icra takibinin iptaline ilişkin davada ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, verilen kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, davacı tarafından imzalanan bononun vadesinde ödenmediğinden dolayı icra takibine girişildiğini, davacının bu zamana kadar takibe konu borcu ödemediğini, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde bononun zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle davacının zamanaşımı itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, takip dosyası incelendiğinde, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde 3 yılı aşacak şekilde takipsiz bırakılmadığının görüleceğini, icra dosyasındaki işlemler arasında üç yılı aşan bir süre bulunmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

Maddesi gereğince aciz vesikası hükmünde olduğunu ve bu sebeple takibe konu borcun 20 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddi ile takibin devamını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı ileri sürülecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zaman aşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir....

İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Aynı Kanunun 33/a-1 maddesinde ise, "ilamın zaman aşımına uğradığı veya zaman aşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zaman aşımı şikayetinin incelenmesi, bu şikayetin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. (Yargıtay HGK'nun 04/11/1998 tarihli 1998/12- 763 E., 1998/799 K. sayılı kararı) Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğini haiz çektir....

DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2....

Somut uyuşmazlıkta;10/12/2005 düzenleme, 15/01/2006 vade tarihli, 450.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı tarafından borçlu aleyhine 17/08/2007 tarihinde takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği, 19/11/2007 tarihinde alacaklı vekilinin haciz talebinde bulunduğu, 23/11/2007 tarihinde borçlu T2 ticaret sicil kayıtları üzerine haciz şerhi konulduğu, 20/12/2017 ve 21/10/2019 tarihlerinde alacaklı vekilinin yenileme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımını keser nitelikte icra takip işlemi yapılmadığı, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takibin zaman aşımına uğradığını, asıl borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle, kefil olan müvekkilinin borç ile ilgili sorumluluğunun sona erdiği yönündeki taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık, kira alacağının tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibinde, borca itiraza ve takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. A- DAVACI TARAFIN TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEME AİT ZAMAN AŞIMINA İSTİNADEN İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/5. maddesi (818 sayılı BK.nun 126/4. maddesi) uyarınca kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar (TBK 149.md.-BK 128.md.)...

İcra Müdürlüğünün 2021/14257 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, dosyada 06/06/2014 tarihinden sonra yaklaşık 7 yıl boyunca işlem yapılmadığını, dosyanın alacaklı vekilinin yenileme talebinden sonra 2021/14257 esas numarasını aldığını, takip dayanaklarının çek olup TTK 778. Maddesi yollaması ile aynı kanunun 749 ve İİK 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımının oluştuğunu beyanla, davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının incelenmesi halinde TTK'nın 814. Maddesi gereğine uygun olarak üç yıllık devreler halinde işlem yapıldığı ve zamanaşımının oluşmadığının anlaşılacağını beyanla, davanın reddini istemiştir....

İcra Dairesinin 2021/885 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen yenileme emrini 15/03/2021 tarihinde tebliğ aldığını, takibin 2010/970 Esas sayılı dosya ile başlatıldığını, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, bonoda vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra kambiyo takibine devam edilemeyeceğini belirterek, icra dosyasından yenilemenin iptali ile dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını, takibin zamanaşımına uğradığına yönelik iddiaların yerinde olmadığını, davacıya ait mal varlığına ilişkin hacizlerin çeşitli dosyalarda haciz sıralamasına dahil olarak devam ettiğini, takibin ve alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Uşak 1....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, takibin alacaklısının müvekkili şirket, borçlusunun ise diğer davalı olduğunu, ayrıca icra takibinin başlaması ile zaman aşımının kesildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulü ile, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2014/364 Esas sayılı takibinin davacı T1 yönünden takipten sonraki zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına, ilamın bir örneği icra dosyasına eklenerek takip dosyasının Bodrum 2. İcra Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir....