"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu vekili tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Mahkeme, usulsüz tebligat ve yetki itirazının süresinden sonra yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımının da yerinde olmadığını belirterek istemlerin reddine karar vermiştir....
Borçlu aynı zamanda takip tarihinden sonra bir kısım ödemelerin yapıldığına ilişkin olarak 10.03.2020 tarihli dilekçe ile beyanda bulunmuş olup, İİK 33/2. Maddesi uyarınca, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir....
Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır. Mahkemece, icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile ......
Başlatılan takibin 07/12/2011 tarihinde takipsizlik nedeni ile düşürüldüğü, alacaklı asilin yenileme talebi ile 04/12/2018 tarihinde dosyanın yenilendiği ve borçlu vekiline yenileme emrinin 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 33/2.maddesi gereğince, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.”takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde" borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
nedeniyle takibin iptaline, Rıdvan Metin yönünden ise itfa nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, murisin külli halefi olan mirasçılar, murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemezlerse de; mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı (İİK 71) ve benzeri itirazlarda bulunabileceklerine (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.05.2021 tarih, 2021/1184 esas, 2021/5206 karar sayılı içtihadı), takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin başvurunun süreye bağlı olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/6148 sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmesinden sonra davalı-alacaklı ile 08/08/2017 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzalandığını, bu protokole göre taraflar uyuşmazlığı sulh ve ibra olarak sonlandırmış ve aralarındaki ilişkiyi yeni bir sözleşme ile düzenlediklerini ve taraflar arasındaki yeni düzenlenen sözleşmeye göre kiranın ödendiğini ve davacının bu ödemeleri kabul ettiğini, davalı tarafın söz konusu ilama dayanarak icra takibi başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK madde 71 uyarınca "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." dendiğini, dosya alacaklısı davalı T3 tarafından Sakarya 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından tedbir nafakasına ilişkin aile mahkemesi ara kararına dayalı olarak borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu nafaka bedellerini, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, takip alacaklısının banka hesabına ödendiğini ileri sürerek İİK'nun 71. maddesi kapsamında itfa itirazında bulunduğu, mahkemece; ödenmesi gereken nafaka tutarının 293.981,00 TL olarak tesbitine, toplam ödemenin ise 392.910,91 TL olarak belirlenmesine karar verildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/490 Esas, 2018/112 Karar sayılı ilamına dayanılarak, davacı hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/5755 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu asıl alacağın (347.720,45 TL) değişik tarihlerde olmak üzere tamamen ödendiğini, takibin ödemeler tamamlandıktan sonra başlatıldığını belirterek, takibin itfa nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevaplarında özetle, takibin hukuka uygun olduğunu, kararda hükmedilen asıl alacağın (347.223,46 TL) ödenmiş olduğunu ancak asıl alacağın faizinin, ilam vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin ödenmediğini, takibin asıl alacak kısmından feragat edileceğini, takibe konu tüm alacakların ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
