Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bulunan tüm belge ve bilgiler hep birlikte değerlendirilmekle; İİK.nun 71.maddesinde; "Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi halinde takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebileceğinin" düzenlendiği, borçlu tarafından sunulan “ İBRANAME” başlıklı, tarihsiz belgede “Çorum İcra Müdürlüğünün 2015/1792 E....
Borçlu vekilinin İİK.nun 33/1.maddesine dayalı olarak itfa itirazında bulunduğu görülmüştür. İİK.nun 33/1.maddesi uyarınca “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” Bu durumda mahkemece borçlunun itfa itirazını İİK.nun 33/1.maddesinde belirtilen yedi günlük süre içinde yapılmadığı nazara alınarak reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de mahkemece istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanmasına karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun sadece itfa, mühlet ve zaman aşımı sebeplerine dayanarak talepte bulunabileceğini, dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmemiş olmasının takibin iptalini gerektirmediğini, dayanak belgelerin takip dosyasına sunulmamış olması ve borçluya gönderilmemesinin sadece ödeme emrinin iptalini gerektirdiğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğun belirtmiş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, takip talebinde ve ödeme emrinde borç sebebinin belirtilmemesi nedeni ile takibin iptali sebebine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2021/498 ESAS- 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : İTFA İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 1. İdare Mahkemesinin 2020/986 Esas 2020/2325 Karar sayılı kararına dayalı olarak İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/18147 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip dayanağı ilamla alacaklıya iadesine karar verilen miktarın 6183 sayılı kanun gereği bandrol mükellefi olan alacaklının davacı kuruma olan borcundan mahsup edildiğini, 6183 sayılı kanunun 23. maddesi uyarınca yapılan mahsup işleminin alacaklı vekiline 27/05/2021 tarih 113591 sayılı yazı ile bildirildiğini, yapılan mahsup işlemine karşı yalnızca idari işlemin iptali davası açılabileceğini, dayanak ilamın idari işlemin iptaline ilişkin olup, tam yargı davası olmaması sebebiyle takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
CEVAP 1.Davalı temlik eden cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan ibranamedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, bu protokole bir itirazlarının olmadığını, davacının beyanlarına karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir. 2.Davalı temlik alacaklısı cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ibranamenin davadan sonra oluşturulduğunu, davacının ödemeye dair dekont sunamadığını, müvekkiline yapılan temlikin noterden olduğunu ve Yücel .. Ltd. Şti. ile Mehmet Cengiz'den temlik alındığını, noterde 30.12.2020 tarihli itibari ile ...'dan alacaklı olunduğunun ikrar edildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edildiği iddiasına dair İİK.un 71 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ibraz etmediği, temlik edenin ibraname tarihinden sonra yaptığı temlik işleminde davacı ......
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilamdan kaynaklı borcun takip öncesinde bir kısmı takas - mahsup suretiyle bir kısmı ise nakden olmak üzere ödendiğinden bahisle takibin iptali talebinde bulunduğu, Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda; davacı idare tarafından yapılan ödemelerin takipten sonra olduğunun belirlendiği görülmektedir....
İİK 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, borçlunun dayandığı 07/02/2018 ve 22/11/2017 tarihli ibraname başlıklı belgeler haricen düzenlenmiş adi nitelikte bir belge olup, temlik tarihinden önce icra dosyasına da ibraz edilmemiştir. Taraflarca her zaman düzenlenmesi mümkün olan bu nitelikteki belge, temlik alacaklısı tarafından da kabul edilmediğinden İİK 71. maddesi kapsamında değerlendirilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile başlatılan icra takibinde, şikayetçinin sair itirazların yanı sıra bila tarihli protokol kapsamında itfa, ibra ve feragat nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece işin esası incelenerek protokolün İİK’nun 33/1 maddesi kapsamında belge olmadığından, davanın reddi ve takibin devamına karar verildiği, karara karşı borçlunun temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür....
Başvuru bu hali ile İİK. nun 33/2.maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. Takip dayanağı ilamda, borçlunun dairesinden alacaklının dairesine su sızıntısı olması nedeniyle, sızıntının giderilmesi amacıyla gerekli tamiratın yapılabilmesi için borçlu tarafından alacaklıya izin verilmesine hükmedilmiştir. Mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, sızıntıya neden olan yerlerde gerekli tamiratların yapıldığı ve sızıntının mevcut olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda takibin kesinleşmesinden sonra ilama konu iş borçlu tarafından yerine getirilmiş olduğundan, Mahkemece, İİK. nun 33/2.maddesi uyarınca, takibe konu edilen ve ilamda hüküm altına alınan fer’i alacaklar dışında, yalnızca “ilam hükmü gereğince tamir işleminin yerine getirilmesi” talebi yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda ; ibraz edilen FYYS sözleşmesinde şikayetçi taraf değil ise de bu sözleşmenin BankacılıkKanunu'na eklenen geçici 32....
