inceleme neticesinde itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiş olması nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, ancak davacı tarafından kötü niyetli olarak takibin iptali davasının borcun ve fer'ilerilerinin itfa edildiği itirazının takibin kesinleşmesinden sonra ki devrede olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edilmiş olması halinin düzenlendiğini, takibin iptali davasının süreden reddinin gerektiğini, ödeme emrinin davacı tarafa 06.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, dava tarihinin 21.02.2022 tarihi olduğunu, davacının İİK 71/1 maddesi mucibince borcun itfa edildiğini, noterden tasdikli veya imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş belge ile ispat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulmuş herhangi bir belge bulunmadığını, davacı borçlu tarafın İİK uyarınca gösterdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğunu, genişletilemeyeceğini...
İcra Müdürlüğünün 2021/14257 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, dosyada 06/06/2014 tarihinden sonra yaklaşık 7 yıl boyunca işlem yapılmadığını, dosyanın alacaklı vekilinin yenileme talebinden sonra 2021/14257 esas numarasını aldığını, takip dayanaklarının çek olup TTK 778. Maddesi yollaması ile aynı kanunun 749 ve İİK 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımının oluştuğunu beyanla, davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının incelenmesi halinde TTK'nın 814. Maddesi gereğine uygun olarak üç yıllık devreler halinde işlem yapıldığı ve zamanaşımının oluşmadığının anlaşılacağını beyanla, davanın reddini istemiştir....
Şti.tarafından verilen ve karşılıksız olan 60.000,00.TL almış bulunmaktayım.Bu dosya ile hiçbir alacağım yoktur." şeklinde olduğunu, İİK 71.maddede "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli ve imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" düzenlemesi karşısında dosyada takibin devam etmesinin ve müvekkiline ait araçlara ve gayrimenkullere haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2017/3780 Esas sayılı takibin şikayet yolu ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, borçlunun takipten önce veya sonra menfi tespit davası açması için hukuki yararının bulunması gerektiği, somut olayda taraflar arasında borcun varlığı ve miktarı konusunda uyuşmazlık olmadığı, davacının iddiasının icra takibinden sonra bedelin icra veznesine ödendiğine ilişkin olduğu, İİK 71.maddesine göre borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcu ve ferilerinin itfa edildiğini ispat ederse takibin iptal veya talikini icra dairesinden her zaman isteyebileceği, İİK 71.maddesine göre icra mahkemesine dava açabilecekken menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, diğer yandan Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi 2018/293 sayılı dosyasında dava açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, genel haciz yolu ile ilamsız takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ödendiği iddiasıyla takibin iptali istendiğinden bu talep İİK'nın 71/1 maddesi kapsamında bir taleptir. Mahkemece hukuki nitelendirme hatalı yapılarak talebin İİK'nın 62. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin borca itiraz olduğu kabul edilerek, İİK'nın 71/1 maddesi kapsamında taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmalar ile sunulan deliller irdelenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5791 E. sayılı (ilamsız icra takibi) dosyasındaki Halk Bank alacağı düşülerek takibe geçildiğini, dolayısıyla borçlarını ilama dayalı alacaklarından mahsup ettiklerini belirterek İİK'nun 71. maddesi kapsamında itfa itirazında bulunduğu, mahkemece; itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır....
Dava her ne kadar menfi tespit davası olarak belirtilmiş ise de talep ve dava dosyası nazara alındığında davanın, takibin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İİK 71 maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır. " hükmü bulunmaktadır. İİK. 71. Madde düzenlemeye göre takibin iptali davasında görevli mahkeme icra mahkemesidir....
maddesine göre; “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verildiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse,takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.” Aynı gönderme nedeni ile olayda uygulama yeri bulunan İİK'nun 62. maddesinde ise; itiraz etmek isteyen borçlunun, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecbur olduğu, aynı Yasanın 66. maddesinde de müddeti içinde yapılan itirazın takibi durduracağı hükme bağlanmıştır. Takibe devam olunabilmesi, alacaklının İİK.nun 67 ve devamı maddeleri koşullarında genel mahkemeden alacağı itirazın iptali kararı veya İİK’nun 68-68/a maddelerine göre icra mahkemesinden alınacak itirazın kaldırılması kararı ile mümkündür....
nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Somut olayda, yukarıda anılan borçlular yönünden takibin kesinleşmesinden sonra borçlular ..., ... ve... Marmara Deniz ve Göl Ürünleri. San ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile alacaklı Marines Gıda Ürünleri San ve Tic. A.Ş. temsilcisi arasında tanzim edilen 13.04.2016 tarihli protokol ve aynı tarihli feragatname başlıklı belgede "......
İİK'nun 71/1 maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede alacaklı vekili tarafından düzenlenen "Tahsilat alındı belgesi" başlıklı belge içeriklerine göre, borçlunun 17/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 02/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yerleşik yargıtay uygulamasına göre, takip dosyasına atıf yapılan banka dekontları ile ödeme kanıtlanabilir....
