İcra Müdürlüğünün 2019/4479 Esas sayılı dosyası ile dava dışı düzenleyen İnci Deri lehtarı şikayetçi şirket olan bonolara bağlı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu bonolarda lehtar ciranta olduğunu, alacaklının senet üzerinde yetkili hamil olmadan takip başlatmasının kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu durumun süresiz şikayete tabi olduğunu, ayrıca takip konusu bonolarda zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra takip işlemlerinin yapılmadığını ve 1 yıllık sürenin aşıldığını belirterek takibin iptalini, takip dosyasında takip sonrası zaman aşımı sebebi ile takibin geri bırakılmasını, alacaklının hamil olmadığı bir senede bağlı olarak takip başlatmadaki ağır kusuru ve kötü niyeti sebebi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 71 ve 33/a maddelerine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti olup, söz konusu şikayet süreye tabi değildir....
Bu durumda alacaklının Aydın İcra Müdürlüğünün 2017/26446 Esas sayılı dosyasında kendisi ve müşterek çocuk lehine takdir edilen takip sonrası aylık nafakaları da talep etmesi karşısında Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/24622 Esas sayılı takibine konu ettiği birikmiş ve takip sonrası nafakaların 2017/26446 Esas sayılı dosyasında takip sonrası aylık nafaka olarak talep edildiği açıktır. Diğer bir ifade ile alacaklı 2020/24622 Esas sayılı takibin konusu işlemiş ve işleyecek nafakaları 2017/26446 Esas sayılı dosya kapsamında takipten sonraki aylık nafaka talebi ile talep etmiş olup, bu durumda usul ekonomisi kuralları da gözetildiğinde ve bu takipten feragat edilmediği hususu da dikkate alındığında 2020/24622 Esas sayılı takibin mükerrer olduğu açıktır. İlamın kesinleşmesi ile tedbir nafakalarının iştirak ya da yoksulluk nafakasına dönüşmüş olması yeni bir takip yapılmasını gerektirmeyip kesinleşen ilamın ilk takip dosyasına sunularak bu şekilde tahsilinin talep edilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Takip dosyası incelendiğinde; 30.08.2011 keşide tarihli çeke dayalı olarak birden fazla borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 ödeme emrinin şikayetçi borçlu ...'...
./... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının kesinleşmesi sonrası tahsile ilişkin gerekli icra ve haciz işlemlerinin yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine davalıya ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davalı tarafın icra dosyası kapsamında tebligatın usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluna gittiğini, Antalya ......
Bu nedenle 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03/02/2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır. İbraz süresi 03/02/2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu anlaşılmakla davacı yönünden takibin kesinleşmesi sonrasında 06/02/2014 tarihinden itibaren 6 aylık süre zarfında bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından 6 aylık zamanaşımının dolduğuna kanaat getirilmiş ve davacı yönünden icranın geri bırakılmasına " karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında ve aynı Kanun'un 169/a maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından takibe ilk olarak Aliağa İcra Müdürlüğünün 2012/4303 esas sayılı dosyası ile başlandığı, davacı borçlunun itiraz ve şikayeti üzerine Aliağa İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/82 E. - 2017/226 K. sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın İzmir 8. İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 2020/7869 esas numarasını aldığı, gönderilen ödeme emrinin borçlu vekiline 21/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takibe konu senet bono olup zamanaşımı süresi 3 yıldır. Davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden önce senet hakkında 3 yıldan fazla süre bir işlem yapılmamış olması halinde zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu kabul edilmelidir....
Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımına istinaden icranın davacı yönünden geri bırakılmasına dair karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddi de hukuka uygun değildir. Dolayısıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile, HMK'nun 355. ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ile borca ve fer'ilere yönelik itirazların (yukarıda açıklanan nedenlerle) ayrı ayrı süre aşımından reddine, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazının kabulü ile, icranın davacı yönünden geri bırakılmasına, yasal şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı tarafın sair istinaf isteminin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
İİK.nun 71 ve bu maddede atıf yapılan aynı kanunun 33/a maddelerindeki zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin olup olayda anılan maddelerin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek zamanaşımı itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...
İcra Müdürlüğünün 2009/7710 ve 2014/158 Eski esas sayılı dosyası) üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi sonrasında 3 yıldan fazla müddet zarfında takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir....
