HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1171 KARAR NO : 2022/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/229 ESAS - 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Takip Sonrası Zamanaşımı ve Haczedilmezlik Şikayeti ) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar dava dilekçesinde özetle; kapatılan Kastamonu 2....
nedeni ile davacı tarafça takibin durdurulması talebine ilişkin mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı ayrıca davacı borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olması ve hakkındaki takibin kesinleşmesi nedeni ile vefat eden annesi adına kayıtlı taşınmazlardan kendisine intikal edecek hisse üzerine haciz konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı tarafın bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmesi yerinde görülmüş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/94 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 24/11/2020 tarihine kadar müvekkiline usule uygun hiçbir tebligat yapılmadığını, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 24/11/2020 tarihi olarak kabulü gerektiğini, takibin usulüne uygun kesinleştirilmediğini, davacının borcunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait ve haciz konulan İstanbul ili Üsküdar ilçesi Kuzguncuk Mahallesi 571 ada 8 parsel sayılı taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunu, bu nedenle haczedilemeyeceğini bildirerek, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile takibin öğrenme tarihinin 24/11/2020 olarak tespitine, zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
in imza itirazında bulunanlardan olmamasına rağmen ilgili mahkemece takibin tümden durdurulmasına karar verilmiş ve adı geçenin de takip borçlularından olması nedeniyle onun yönünden de zamanaşımının işlemeyeceğinin kabulü gerektiğinden bahisle zamanaşımı şikayeti reddedilmiştir. Takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. TTK'nun 663/2. maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. Somut olayda, takibin muris Murat Nazik ile borçlu ... hakkında başlatıldığı, mirasçılar ... ve ...'in ......
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunduğu, mahkemece meskeniyet iddası ile dava açılmış olması ve bu sebeple takibin durduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması şartları oluşmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı işverenin bu konuda şikayeti sonrası davacı hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu, kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davacı işçinin işvereni tehdit edip etmediği, bu davranışının haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığının tesbiti, ceza mahkemesinde açılan davaların sonuçlanması ve kesinleşmesi ile mümkündür. Mahkemece anılan ceza dava dosyalarının (karşılıklı hakaret, tehdit) kesinleşmiş sonucu alınmadan ve feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı saptaması yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir görüşündeyim.13.06.2013...
06.03.2015 tarihli müdürlük kararının iptaline dair borçlunun şikayeti, mahkemece kısmen kabul edilerek, araç üzerindeki yakalama şerhi kaldırılarak davacıya teslimi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
06.03.2015 tarihli müdürlük kararının iptaline dair borçlunun şikayeti, mahkemece kısmen kabul edilerek, araç üzerindeki yakalama şerhi kaldırılarak davacıya teslimi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
tarihli müdürlük kararının iptaline dair borçlunun şikayeti, mahkemece kısmen kabul edilerek, araç üzerindeki yakalama şerhi kaldırılarak davacıya teslimi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.Taşıt rehni, tescile tabi olduğundan diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır....
süresi içinde icrai işlem niteliğinde bir talepte bulunmadığı görülmekle; takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak İİK'nun 169a/4- 5. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
