Maddesi uyarınca, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/315 ESAS - 2021/789 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takipten haricen haberdar olduklarını, başlatılan takibin haksız olduğunu, takibe konu çek bedelinin bir kısmının banka yoluyla bir kısmının da elden ödendiğini, karşı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığını söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İİK'nun 33/1 maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; tarafların ''Miras Taksim Sözleşmesinin Uygulama Esasları Sözleşmesi'' ile takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır. Söz konusu anlaşma borcun imhali niteliğinde olup, İİK'nun 33.madde gereğince taraflarca imzaların ikrar olunması halinde nazara alınarak takibin yapılıp yapılamayacağı değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu keşidecinin icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu çekin lehtar elinde iken çalındığı, lehtarın çek iptali davası açtığı, çek iptali davasında talepleri üzerine mahkemece bankanın tevdi mahalli tayin edilerek çek miktarının vadesinde bankaca bloke altına alınmasına karar verildiği, çek bedelinin vade tarihinde bankaca bloke altına alındığı bu nedenle borcun vadesinde ödendiğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece ödeme emri ve takibin...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin 25/10/2018 tarihli çekin ödenmemesi üzerine başlatıldığını, başladığını, borçlu davalının 15/10/2018 tarihli başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1127 Esas (istinaf sonrası 2019/254 Esas) sayılı dosyasıyla konkordato kararları verildiğini, 26/02/2020 tarihinde mahkemenin konkordatoyu tasdik ettiğini, tüm tedbirleri kaldırdığını, bu aşamadan sonra haciz uygulanmasına yasal engel de bulunmadığını, bu nedenle haciz taleplerinin reddine ve takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının iptalinin istendiğini, İzmir 1....
Davacı T2 yönünden yapılan incelemede; İİK’nun 168/5. maddesi hükmü gereğince borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir. Ancak, takibin kesinleşmediği hallerde, takip tarihinden sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden, diğer bir anlatımla takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımı itirazı hakkında İİK'nun 168/5 ve 169/a maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği, İİK'nun 33/2. maddesinde ise "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir," hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; 23.12.2009' da icra emri , daha sonra 25.06.2014 tarihinde bakiye borç muhtırası tebliğ edilmiş ve borçlu 29.12.2014 tarihinde nafaka borcu bulunmadığı itirazında bulunmuştur. İcra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin ödemeler nedeniyle itfa itirazının İİK'nun 33/1. maddesi gereğince süresinde yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Keşide tarihi 13/04/2013 olup, ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden sonra dolduğundan, 3 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Alacaklı tarafından takibin 08/05/2013 tarihinde başlatıldığı, 28/05/2018 tarihli haciz talebinden sonra 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, yenileme işleminin zamanaşımının dolmasından sonra 11/01/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediği gözetilerek davacı tarafından ileri sürülen iddialar borca itiraz kapsamında değerlendirilmekle, takibin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın kabulü ile, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2013/10794 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu T5 yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; kambiyo senetlerinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra dosyada zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından dosyanın 05/06/2010 tarihinde işlemden kaldırılması gerektiğini, yenilemeden sonra müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini, yenileme tarihine kadar 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacaklının zamanaşımının kesildiğine dair bir belge sunamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/45407 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin davacı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, Davacının tazminat talebinin reddine, " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu çek 83.333,00- TL tutarında, 0925532 seri numaralı, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye ait, Sami Tovim emrine düzenlenen çek olup, bu çek de davalı Durak Gıda T3 Ltd....
