"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takibin durdurulmasına dair icra dairesi kararına yönelik alacaklı tarafın şikayeti sonucu verilen icra mahkemesi kararının kesinleşme şerhli örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/11999 Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/625 Esas-2010/273 Karar sayılı ilamında davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, anılan dosyada takibin sadece borçlu ... hakkında başlatıldığı, ... tarafından dosya borcunun ödendiği, dayanak ilamın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine bozma sonrası . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/149 Esas-269 Karar sayılı kararıyla ...'a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, ... hakkındaki önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu ilamın henüz kesinleşmediği, şikayete konu Aydın 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10327 Esas sayılı takip dosyasında da . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/625 Esas-2010/273 Karar sayılı ilamına dayanılarak ......
İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile birlikte dava dışı İnci Deri şirketi aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibe dayanak bono fotokopilerinin incelenmesinde keşidecinin dava dışı İnci Deri Şirketi olduğu, davacının ise lehtar ciranta olduğu, ödeme emrinin davacı şirkete 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın takip sonrası zaman aşımı nedeniyle takibin geri bırakılması talebi ile birlikte takibin yetkili hamil olmayan kişi tarafından başlatıldığından dolayı takibin iptali istemiyle 30/03/2021 tarihinde dava açtığı, ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik davanın süre yönünden reddine, takip sonrası zaman aşımı itirazının ise esastan reddine karar verildiği, davacı takip borçlusunun takibin zaman aşımına uğradığını belirterek takibin geri bırakılması istemiyle istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup, icra dosyasının incelenmesinde 15/03/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin iptali talebi ile takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir. Tokat Kapatılan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla (örnek 12) takipte, borçlu İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek takibin geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece tasarrufun iptali davasının zamanaşımını kestiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibin zamanaşmına uğradığını belirterek iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlu hakkında ilamsız takip yapıldığını ,bu takiplerde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve dosyada bu sürenin henüz dolmadığını ifade ederek zamanaşımı şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Başvuru bu hali ile İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazıdır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 27/11/2018 tarih 2018/191 Esas 2018/857 Karar sayılı ilamı ile de davacının şikayeti üzerine takibin şikayetçi T1 yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmekle takibin ve satış işlemlerinin durdurulması kararına rağmen yapılan ihalenin feshine yönelik mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı alacaklının istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede istinaf dilekçesinde belirtilen borçlu yönünden takibin durdurulması talebinin reddine dair karar verildiği ileri sürülen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin esas ve karar sayılarının ve karar tarihinin belirtilmediği, ilgi ilamın da istinaf dilekçesine eklenmediği, bu nedenle soyut iddia niteliğindeki hususta dairemizce bir inceleme yapılamadığı, öte yandan Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ilgili kararının Ankara BAM 18....
Hukuk Dairesi 2017/434 esas 2017/415 karar) Davacının zamanaşımı şikayeti incelendiğinde; İİK'nun 71. Maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1988 tarih ve 1998/12- 763 esas 1998/797 karar sayılı içtihadı). Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığını bildirerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini isteyebilir. Borçlu bu iddiasını ispat için bir belge göstermek zorunda değildir. Çünkü, takibe ilişkin son işlem tarihi, icra dosyasında bellidir. Bu tarih ile, borçlunun icranın geri bırakılmasını istediği tarih arasında borcun tabi bulunduğu zamanaşımı süresi geçmiş ise, borçlu zamanaşımı iddiasını ispat etmiş sayılır. İcra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğu kanısına varırsa, icranın geri bırakılmasına karar verir....
nun şikayeti üzerine davacının C.. M.. yargılandığı dosyada tanıklık yapan davalı E.. B..'nun 5. A.. M.. 2011/558 esas sayılı dosyasında iftira ve yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği, her iki davalının da davacıya iftirada bulundukları anlaşılmakla davacının manevi zarar gördüğü belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce, mahkemenin 08/09/2011 tarihli kararı, her iki davalı hakkında açılan ceza davalarının sonucu ve kesinleşmesi beklenmek üzere bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ceza dosyaları getirtilerek karar verilmiş ise de; davalı Y.. B..'nun şikayeti üzerine davacının şantaj suçundan yargılandığı E.. M.. 2010/657 esas sayılı dava dosyasının karara çıktığı ancak kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.....
Somut olayda; dava ilama aykırılık şikayeti olup, alacaklı taraf Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 9/6/2011 tarih 2011/162 E. 2011/259 K sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatmış olup, söz konusu ilamda ; aylık 200 tl tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası, karar kesinleştikten sonra ise yoksulluk nafakası olarak devamına, karar verildiği, takip talebi incelendiğinde alacaklı vekilinin diğer alacak kalemleri ile birlikte 10.373,16 tedbir nafakası, 1.806,57 yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş olup icra emrinde ilgili alacak kalemlerinin asıl alacak olarak yer aldığı görülmüştür. Bozma sonrası hükme esas alınan 12/06/2018 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda,yoksu!...
