Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve haczin söz konusu olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; davalı alacaklı tarafından başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu bu nedenle meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu ipoteğin zorunlu ipotek olması sebebiyle meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel olmadığını beyan etmiş ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1760 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, icra takibi neticesinde müvekkiline ait taşınmazın haczedildiğini, haczedilen gayrimenkulün müvekkili ve eşinin aile konutu olduğunu, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip ev olduğunu ileri sürerek, müvekkile ait Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İhsaniye Mahallesi 2161 ada, 2 parsel de kayıtlı binanın E Blok 15 numaralı daire hakkındaki meskeniyet iddiasının kabulüne, satışın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, Şikayetçi vekilinin Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik ve satışın iptali şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takibin kesinleşmesinden sonraki devrede takibe konu kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığına yönelik şikayetlerin İİK'nın 71. maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 33/a maddesi uyarınca süreye tabi olmamasına, takibin kesinleşmesinden sonra yenileme talebine kadar geçen süre zarfında icra dosyası kapsamında davalı/alacaklı tarafından zamanaşımını keser mahiyette işlem yapılmamasına göre; mahkemece kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü 2018/19437 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, tebligatlardan davacının 19.04.2019 tarihinde haberdar olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini davalının müvekkilinin amcası olduğunu, yeğeninin tüm adreslerini evde ve işte olduğu saatleri dahi bildiğini, savunma hakkının ve itirazlarını kullanmasını bu suretle engellediğini, davacı lehdara müracaat koşulu protesto yapılmadığından takibin iptali gerektiğin ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı gerçek kişinin borçtan şahsen sorumlu olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, taşkın haciz ve meskeniyet iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraz, İİK'nın 58 ve 61. maddelerine dayalı dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti ile İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
ilişkisi olmadan ipotek tesis edildiğini, muaccel ve likit bir alacağın bulunmadığını, ipotek sözleşmesinin okunmadan imzalandığını, ipotek bedelinin artırılmasından haberdar olmadığını, ipotek tesisi sırasında sağlık raporu da alınmadığını öne sürerek ipoteğin kaldırılmasına, takibin ve satışın durdurulmasına, meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/173 ESAS 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğüne ait 2019/25376 E nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra dairesince alınan davaya konu konuta dair satış ve haciz kararlarının iptaline, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından açıklanan şikayet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin tefriki ile ihtiyati hacze ilişkin şikayete yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, dava dilekçesinde meskeniyet iddiası da bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu hususta hiç değerlendirme yapılmadığı ve olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla karar, bu yönden de usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken, açıklandığı şekilde ihtiyati hacze ilişkin şikayet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin tefriki ile ihtiyati hacze ilişkin şikayete yönelik görevsizlik kararı verilmesi, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin ise mahkemece değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesinden ibarettir....
O halde mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydına yönelik yukarıda yapılan izahatlar uyarınca araştırma yapılması, ipoteğin meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmemesi halinde, asıl olanın alacaklıyı alacağına kavuşturmak olduğu gözetilerek, yukarıda izah edildiği üzere haciz tarihi (son haciz) itibariyle borçlunun ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ve sosyal ve ekonomik durumlarının, bu kişiler adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığının tespiti ve her halükarda haciz tarihi (son haciz) gözetilerek meskeniyet şikayetine konu taşınmaz ile borçlunun daha mütevazi yerlerden edinebileceği taşınmazın değeri bilirkişi marifetiyle usulünce tespit edilerek hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, çiftçilik ve meskeniyet şikayetine konu taşınmazların bir kısmında S.S Bayramiç Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotekler bulunduğu anlaşılmaktadır....
