İş Mahkemesi'nin 2019/185 Esas, 2019/508 Karar sayılı hükmüne dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 13/07/2020 tarihinde şeklen kesinleştiği, davacı borçlu tarafından 16/07/2020 tarihinde dosyaya ödeme yapılarak dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı borçlu vekilinin 11/08/2020 tarihinde yapılan ödemelerin iadesi talebiyle işbu şikayet davasının açtığı anlaşılmıştır....
Ancak henüz takibin iptaline dair verilen karar kesinleşmediğinden, aynı ilama dayanılarak yapılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22200 Esas sayılı takibinin mükerrer olduğu anlaşılmış olup, usul ekonomisi ilkesi gereğince iptali gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Şikayetin kabulü ile; Şikayet eden borçlu hakkındaki İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22200 Esas sayılı takibin iptaline" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan derdestlik itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü' nün 2016/12518 ve 2016/12565 sayılı takip dosyalarına ilişkin açılan davada İstanbul 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yolu ile düzeltilmesi ve takibin iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalıyor ise de, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı işlemle reddetmesi üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca şikayet yoluyla Gelir İdaresi Başkanlığı'na başvurulması ve ancak Başkanlığın olumsuz yanıtı üzerine yada Başkanlık tarafından 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi halinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılmasının mümkün olduğu, bu nedenle Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet başvurusunda bulunulmadan açılan davada merciine tevdi kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle 2577 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca dava dilekçesinin Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdiine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Borçlu Kurum vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, 2577 sayılı Kanun'un 28/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, ödeme için kendilerine başvurulmadan doğrudan takibe başlanılması doğru olmadığından takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca, İcra Dairesi'nin kanuna aykırı işleminin öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde şikayete konu edilmesi halinde, Mahkemece, işin esasının incelenerek sonuçlandırılması, aksi halde şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda Mahkemece, takip dosyasında borçlu Kuruma icra emri 28.03.2013'de tebliğ edildiği halde 31.05.2013 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu nazara alınarak, şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her iki takip dosyası aleyhine şikayet yoluna başvurulmasının müvekkili idarenin hukuki ve maddi menfaatleri doğrultusunda zaruriyet doğurduğunu, yapılacak inceleme şikayete konu işlemin gerçekleştirildiği tarihteki hukuka uygunluk ya da aykırılığın değerlendirilmesi, bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/443 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile hukuka aykırılığın sonradan giderildiğinin kabulü halinde şikayetin reddine değil davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiğini, yine HMK'nın 331. maddesi gereğince haklı ve zorunlu şikayet başvurularında yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesi gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması ve şikayetin kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , aynı ilama dayalı iki takip yapıldığı iddiası ile takibin iptali istemine ilişkindir. İzmir 10....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde; aynı mahkemece ihalenin feshi şikayetinde aktif husumetinin bulunduğu kabul edilirken huzurdaki şikayet yönünden bulunmadığının kabulünün çelişkili olduğunu, tasarrufun iptali davası sonucunda taşınmazının satılması nedeniyle takibin düşmesine/devamına ilişkin işlemlerden doğrudan etkilendiğini, bu nedenle aktif husumetinin bulunduğunu, takibin zamanaşımına uğradığını, mahkemece İcra Müdürlüğünden görüş sorulmadan ve tanık dinlenmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İİK’nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle; Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından 22/04/2014 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptaline ilişkin Büyükçekmece 2....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İİK’nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle; Ödeme emrinin borçluya 30/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 01/07/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptaline ilişkin ... (Kapatılan) 6....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında başlattıkları kambiyo senedine dayalı icra takibinde, borçluya ait taşınmazlara müvekkili lehine 18.10.2007 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını ve takibin 09.01.2008 tarihinde kesinleştiğini, şikayet olunanın aynı borçlu hakkında başlattığı icra takibinde ise taşınmazlara 07.11.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve takibin 09.01.2008 tarihinde kesinleştiğini, takiplerin kesinleşme tarihleri aynı olduğundan ihtiyati haciz tarihleri esas alınarak müvekkiline sıra cetvelinden birinci sırada yer verilmesi ve satıştan elde edilen gelirden öncelikle müvekkiline ödeme yapılması gerekirken, Siverek İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ile müvekkiline garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satıştan elde edilen gelirin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
