Buna rağmen mahkemece mirasın reddinin iptaline karar verilmesi halinde davalının sair alacaklıları yönünden bu kararın sonuç doğurması kaçınılmaz olup mirasın reddinin iptali için mahkemeye başvurmayan alacaklılar yönünden davalının mirasın reddi hukuki korumasından faydalanmasının önüne geçilmesi sonucu doğacak olup bunun yasa ve yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olmayacağı anlaşılmaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında davalının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde mirasın reddi sebebiyle takibin iptali talebine yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md.53, 3.4721 sayılı TMK md. 606/1. fıkrası, 3....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından dava dışı 28/02/2020 tarihinde vefat eden borçlu Çetin Okul hakkında 10/01/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Alacaklı tarafından takip sırasında vefat eden Çetin Okul'un mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığı, Davacıların 30/04/2020 tarihinde Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesine mirasın reddi davası açmış, mahkemenin 14/05/2020 tarih 2020/461 Esas 2020/453 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacıların mirası red süresi içerisinde reddettiği anlaşıldığından davacı borçlular hakkında vefat eden borçlu Çetiin Okul'un borcu nedeniyle takip başlatılması İİK'nun 53. maddesi uyarınca mümkün değildir....
Mahkemece, mirasın reddinin iptaline ilişkin verilen karar, Dairemizin 25.05.2015 tarihli 2015/1674 Esas, 2015/5824 Karar sayılı ilamıyla, mirasın reddinin iptaline karar verilebilmesi için mirasçı borçlunun acz içinde olması ve borcun ödenmemiş olması dava koşulu olduğundan, kararın kesinleşmesinden önce davacının (alacaklı) alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklıları veya iflas idaresi kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler (TMK m. 617/1)....
Mahkemece, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Yine, davalı dava açılmasına sebep olduğu gibi, davacının mirasın reddine ilişkin kararı dosyaya sunmasına rağmen davaya karşı koymuş olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumludur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin kısmen yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
ın 2004 yılına ait bazı aylar prim borçları ve gecikme zamlarından kaynaklanan borçlarından dolayı davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2015/266 Esas sayılı dosya ile de mirasın reddine karar verildiğini, öncelikle davacı aleyhine başlatılmış 2004/014692 nolu takibin tedbiren durdurulmasına, mirası red nedeniyle ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile, davacının murisi, ... ... Gıda. San. Tic. AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle, dava dışı şirketin 2004 yılının 3,4,5,6,7. Aylarına ilişkin prim borcunun tahsili için davacı aleyhine yapılan 2004/14692 takip nolu ödeme emrinin, davacının babasının mirasını kesinleşen mahkeme ilamına göre kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmakla iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, trafik sigortasız olan davalıların murisinin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu traktörün neden olduğu trafik kazasında dava dışı...'in yaralaması nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın kesinleşerek yapılan takip sonucu 67.356,81.-TL ödediğini belirterek ödenen tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkilleri muris ...'nin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığını, yaralanan...'in kendilerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
in ölümünden sonra yasal süresi içinde mirasın hükmen reddi için açtıkları davaların kabul edilerek mirasın reddi kararlarının kesinleştiği, dolayısıyla davacıların mirasçılık sıfatları kalmadığı, davacı yanın talebinin müteveffanın bankadan çektiği krediler ve kredi kartı borcu nedeniyle mirası hükmen reddetmeleri sebebiyle borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğu, bu suretle davanın kabulü ile davacıların Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosya borcundan dolayı davalı ... A.Ş.'ye borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir....
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ: Tedbir talebinin istinafına cevap veren davacılar vekili ise dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirde asıl olan hakkında ihtiyadi tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu, dava dilekçesinde davalı ile müşterek murisimizin adına devam etmekte olan takibin taraflarına yöneltilebilmesi ile murisin borçlarından dolayı mirasın hükmen reddi davası açarak takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini ,müvekkillerin bir kısım malları üzerine haciz konulmuş olduğunu, Mahkeme doğru kararı vererek ihtiyati tedbir kararı vermiş ve davalının itirazını da reddetmekle hadiseye uygun bir karar vermiş olduğunu, bu nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, mirasın hükmen reddi davasında davacılar hakkında yürütülen icra takibin durdurulması amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Cihanbeyli Noterliğinin 18/10/2021 tarihli 9316 yevmiye sayılı Cengiz Babadostu'nun veraset ilamında T4 mirasçı olarak yazıldığı ancak Cihanbeyli SHM'nin 2021/751- 615 E-K sayılı 03/11/2021 dava -05/11/2021 karar tarihli mirasın reddi kararı ile T4 Cengiz Babadostu'nun mirasını reddettiği, iş bu davanın 20/12/2021 tarihinde açıldığı daha sonra Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/202 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddi kararının iptaline karar verildiği ve kararın 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği , dava açılış tarihi itibariyle davacıların davasında haklı oldukları ancak gelinen aşamada Cihanbeyli SHM'nin 2021/751- 615 E-K sayılı mirasın reddi kararının iptal edilmesi nedeniyle Davalı T4 mirasçılığının devam ettiği , iptali istenen Cihanbeyli Noterliğinden alınan 18/10/2021 tarihli 9316 yevmiye sayılı Cengiz Babadostu'nun veraset ilamının iptalinin gerekmediği , bu veraset ilamının geçerli olduğu , ancak karar tarihi itibariyle davanın...
