Uyuşmazlık; davalıların mirasın hükmen reddi davası açmalarına rağmen onların payına denk düşen borcu ödeyen davacının, ödediği tutarların iadesini isteyebilip isteyemeyeceği noktasındadır. Temyiz incelemesine konu eldeki dava davalıları tarafından, alacaklı- Banka aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden kayden açılmış bulunan mirasın reddi dava dosyası bulunduğu, dosyanın incelenmesi neticesinde; borcun ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve kararın 18.03.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şu halde, ortada verilmiş bir mirasın hükmen reddi kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle, mirasçı davalıların üçüncü kişilere karşı tereke borcu nedeniyle müteselsilen iç ilişkide ise miras payı oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir....
İlk derece mahkemesince, mirasın reddinde red beyanınını mahkemeye ulaşması ile birlikte mirasın reddedilmiş sayıldığı, mirasın reddi davasının 18/02/2021 tarihinde açıldığı, mirasın reddinin 18/02/2021 tarihinde yapıldığı, dava dosyasının 31/08/2021 tarihine açıldığı, davalı mirasçının mirası ret tarihi ile işbu dava tarihi gözetildiğinde TMK'nın 617/1 hükmünde düzenlenen 'altı aylık' sürenin somut olayda geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olan davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili; mirasın reddinin iptaline yönelik davanızın açılış tarihinin 31.08.2021 olduğu dikkate alındığında davanın açılış tarihinin adli tatile denk geldiği, aynı şekilde mirasın reddinin iptali talebi için hak düşürücü sürenin son gününün (18.08.2021) de adli tatile denk geldiği, adli tatilde sürelerin işlemediği hususu göz ardı edilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali Türkiye Halk Bankası A.Ş. ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının görevsizlik nedeniyle reddine dair Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2012 gün ve 965/938 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, davacıların murisi tarafından aktedilen kefalet sözleşmelerinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali, buna bağlı olarak ikinci kademede mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Asıl uyuşmazlık kefalet sözleşmelerinin iptali isteğinden kaynaklandığından, mirasın hükmen reddinin asıl uyuşmazlığın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından dava dışı 21/01/2019 tarihinde vefat eden borçlu Sedat Çakmak hakkında 15/04/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Alacaklı tarafından takip sırasında vefat eden Sedat Çakmak'ın mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığı, Davacının 01/02/2019 tarihinde Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesine mirasın reddi davası açmış, mahkemenin 10/04/2019 tarih 2019/194 Esas 2019/504 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının mirası red süresi içerisinde reddettiği anlaşıldığından davacı borçlular hakkında vefat eden borçlu Sedat Çakmak'ın borcu nedeniyle takip başlatılması İİK'nun 53. maddesi uyarınca mümkün değildir....
Ş’nin borçları nedeniyle takibe geçildiğini ve sorumlu bulunduğu dönemlere ilişkin borçlardan ötürü takibin Abdullah Subaşı’na çevrildiğini ancak adı geçenin ölümü nedeniyle mirasçısı olan davacıya ödeme emri gönderildiğini, tüzel kişiliğin malvarlığının Kurumca araştırıldığını, şirketin borçlara yetecek malvarlığı bulunmadığından akabinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca, davacının, mirasın hükmen reddi istemiyle Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve davanın kesinleşmediğini beyan ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeme emri tebliğ edildiğinde davacılar hakkında kesinleşmiş mirasın gerçek reddi mahkeme ilamı olmadığından Kurum işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Esasında görülüp tazminata hükmedildiğini, yargılama aşamasında davacının mirasın hükmen reddi talebinde bulunduğunu, ancak o aşamada mahkemece verilen kararın ... aleyhine ilamlı takibe konu edildiğini, yargılama sırasında davacı tarafın mirasın hükmen reddi talebi dolayısıyla davanın kendisi aleyhinde reddedildiğini, ancak ...na yaptığı ödeme dolaysıyla mirasçı olan davacı aleyhinde takip yaptığını ve ödeme ihtarında bulunduğunu, bunun üzerine davacının haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, ödeme sonrasında davacının mirasın hükmen reddi savunması karşısında tazminat davası reddedildiğinden davacının yaptığı ödemeyi davalı ...ndan geri istediğini, ancak davalının iade yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli olabileceği gibi resmen tespit edilmiş olabilir. Borç, mirasbırakana ait olmalıdır. Mirasbırakanın ödemeden aczi her türlü delille ispatlanabilir. İspat yükü davacıdadır. Miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır. Mirasbırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar, terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir (TMK m 575). 4721 sayılı TMK'nin 618. maddesi kapsamında murisin alacaklılarının açmış olduğu mirasın reddinin iptali davasında, aynı kanunun 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
tarafından mirasın reddi sebebi ile borçlu olunmadığı belirtilerek işbu menfi tespit davasının açıldığı, dosyaya sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22021/... Esas, 2021/28 karar sayılı 13/01/2021 tarihli kararının incelenmesinde ... tarafından mirasın mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi sebebiyle borçlu ... ...'ın mirasçısı olarak borçtan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile .......
tarafından mirasın reddi sebebi ile borçlu olunmadığı belirtilerek işbu menfi tespit davasının açıldığı, dosyaya sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22021/... Esas, 2021/28 karar sayılı 13/01/2021 tarihli kararının incelenmesinde ... tarafından mirasın mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi sebebiyle borçlu ... ...'ın mirasçısı olarak borçtan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile .......
