ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2021/327 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı kullandırıldığını, ancak kredi kartı borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Borca ve Faize İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Manisa 4....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 64.452,98-TL alacağı için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin 11.10.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazı haklı olup, davacı yanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı ile bir borç ilişkisi bulanmadığından haklı olarak borca itiraz ettiğini, davacı yanın olmayan bir alacağın tahsilinin müvekkili tarafından imkansız hale getirdiği iddiasının kabul edilemeyeceğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1978 esas numaralı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, davalı borçlu, ilgili takip dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen örnek no 7 ödeme emrine süresinde itiraz ederek, İİK 62 ve 66 maddesi uyarınca icra takibinin durmasına yol açtığını, durma kararı kendilerine tebliğ edilmiş olup takibin devam edebilmesi için, süresinde ve usulüne uygun şekilde itirazın iptali davası açtıklarını, davalı borçlunun, Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1978 esas sayılı dosyasına sunduğu 09/09/2020 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklıya bahse konu adi senetten dolayı bir borcu olmadığını, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına yol açtığını, davalı borçlunun beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının müvekkiline, takip konusu yapılan senetten kaynaklanan 180.800,00 TL borcu olup bu borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle önce Kdz. Ereğli 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2891 sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının asıl alacağa, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, banka ile davalı arasında kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartından kaynaklanan borcunu ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle takibe geçtiklerini, borca itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ,duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmediğini, davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü' nün 2009/31078 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Arabuluculuk dosya numarasıyla dava şartı olan arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapıldığını 09/04/2021 tarihinde anlaşma sağlanmaksızın sonuçlandığını belirterek tüm bu nedenlerle alacağımızın tahsili amacıyla itirazın iptali için dava açmak zaruretimiz hâsıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, elektrik tüketim borcunun tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ciro ve temlik edilmiş bulunan bir adet bonoya dayanarak davalı hakkında ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalının takibe dayanak belgedeki imzasını inkar etmediğini, takibe dayanak senedin bankadan da protesto olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ile asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, icra takibinde 1.605,00 TL asıl alacak, 491,92 TL işlemiş faiz talep etmiş, davalılar ise borca itiraz dilekçelerinde davacıya borçları olmadığını öne sürmüşlerdir. İtiraz dilekçesinde faize itiraz edilmemiş, davacı da davasını açarken asıl alacak olan 1.605,00 TL üzerinden harç yatırmıştır. Ancak mahkemece, talep olmadığı halde icra takibindeki işlemiş faiz miktarı 477,70 TL ye indirilmiştir. İşlemiş faiz yönünden de karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, sadece davacının talepleri konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Adıma açılan aynı alacaklı bankadaki tüm hesaplarımın incelenmesi ve ödenen meblağların (birçok ödeme yapıldığından) düşümü sonucu adıma başlatılan takibin toplam borcunun bu kadar fahiş olması imkansız olacağından yani bu kadar çok çıkmayacağından borca itiraz ediyorum.” şeklindeki beyanının borca kısmi itiraz niteliği taşıdığı, İİK'nın 62/4. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın miktarı açıkça gösterilmediğinden borca yönelik bu kısmi itirazın geçersiz olduğu, bu durumda borçlu itiraz etmemiş sayılacağından takibin kesinleştiği, duran bir takibin varlığı söz konusu olmadığından itiraz üzerine duran takibin devamını sağlama amacına yönelik olan işbu itirazın iptali davasını açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine...." karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
