İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 17.973,47 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap ekstresi olduğu, 16/03/2021 tarihli ödeme emrinin, 24/03/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 31/03/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/09/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/52 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu faturalar, yasal faizleri ile birlikte toplam 754.511,31-TL’ye tekabül ettiğini, davalı şirketin 14.12.2020 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, 24.01.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı Şirketin, 14.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde öne sürmüş olduğu her türlü iddianın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin Küçükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..........

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip yetkili icra dairesinde devam ettiğini, davalının 12.10.2021 tarihinde Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına, kötüniyetli olarak rehine, borca, faize, faiz oranına itirazda bulunduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğünce 12.10.2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıdanki rehine, borca, faize, faiz oranına itiraz etmesi ve takibin durdurulması talebinde bulunmasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın, takibin Çatalca İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %25’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1077- 1482 E.K.sayılı 07/01/2020 kesinleşme tarihli ilamı ile kayıtsız ve şartsız reddedildiği, Mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddia, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde borca itiraz olarak nitelendirilir. Takibin kesinleşmesinden önce mirasın reddi gerçekleştiğinden davacının borca itirazının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olduğundan, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiş olması sebebi ile Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2022/859 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; bankanın ------ ---- imzaladıklarını, asıl borçluya krediler kullandırıldığını, --- krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun verilen süreler içinde ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine başlandığını, borca, yetkiye, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız, dayanaksız, kötü niyetli ve borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, temerrütün oluştuğunu, yetki itirazında bulunulmasına rağmen,...

ın hakkında yapılan disiplin soruşturması sırasında komutanlarına verdiği ifadelerde ağabeyi olan diğer davalı ... ile birlikte söz konusu parayı kendisinden aldıklarını kabul ettiğini, davalının da amiri konumunda olan tabur komutanının ve diğer komutanların durumdan haberdar olduklarını, disiplin mahkemesinin lehine karar verdiğini, davalıların ödemesi gereken kredi borcunu bankaya ödediğini, söz konusu paranın geri alınması amacıyla davalılar hakkında ... ... 21. İcra Müdürlüğünün 2013/11808 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ederek takibin durmasını sağladıklarını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo takibinde takibin borca ve faize itiraza ilişkindir. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde, takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Ayrıca, anılan maddenin 5. fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı borçlunun T6 Ş.'deki hesap hareketleri incelendiğinde, ödeme dekontlarında, takip dayanağı çeke herhangi bir atıf yapılmadığı, ödemenin davalı alacaklı tarafça da kabul edilmediği görülmektedir....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ödeme emrini alan teblğ alan davalılaların borca kısmen itiraz ederek takibin durmasına neden oldukları, davalılar tarafnıdan kat ihtarına yasal süre içerisinde itirazda bulunlmadığını ve İİK 68/b-2 gereğince davalıların hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilecekleri, icra takibinnde teslim edilen ancak iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk bedeliolan 54.000,00 TL'nin depo edilmesi veya çek asıllarının tesliminin de talep edildiği, çek yasası ve sözleşme gereğince garanti limiti tutarının depo edilmesini talep haklarının bulunduğu, kullanılan kredilerin türü, tutarı, faiz oranları, kredi borcunun bankaya ödenip ödenmediği hususlarının müvekkili banka kayatılarının incelenmesiyle ortaya çıkacağı hususları belirtilerek davalıların borca ve faize itirazlarının iptali takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalının kendisine borcu olduğunu, borca ilişkin belgeye dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar taminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takip konusu belgenin borçlu olduğunu değil tam tersine yapılan hesaplama sonucu borç kalmadığından hesabın sıfırlandığını gösteren bir belge olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....