Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 4.358,57 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 18/11/2019 tarihli ödeme emrinin 28/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/12/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/08/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
E. sayılı dosyası ile 18.041,57-TL'lik cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 21.05.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve işbu itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlu... Turizm A.Ş.'nin 21.05.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca, borcu doğuran olaya, borç miktarına, borç miktarının tamamına işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına karşı yaptığı itiraz haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu tarafından asıl alacak miktarının ödendiğini, ancak vekalet ücreti ve icra masraflarının ödenmemiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun Bursa 1. İcra Müdürlüğü' nün 2018/......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının başvurusunun dava dilekçesinde de belirtildiği gibi borca ve faize itiraz olduğunu, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2020/398 Esas sayılı dosyasında faize ve borca itirazda davacının haklı olup olmadığı olarak tespit edildiğini, HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakimin davada tarafların talepleri ile bağlı olduğunu, faize ve borcun bir kısmına itiraz eden davacının, itiraz ettiği kısmı belirtmediğini, davacının ne dava dilekçesinde, ne de duruşmada icra takibinin iptalini talep etmediğini, buna rağmen mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak icra takibinin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin, 1581 Sayılı T3 ve Birlikleri Kanununa tabi bir kamu kooperatifi olduğunu, 1581 Sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca müvekkilinin takibe dayanak yaptığı kredi sözleşmelerinin tamamı ihtiyar heyeti onaylı olup, bu maddeye göre ilam hükmünde olduğunu, icra dosyasına sundukları...
TL'lik ödeme takipten düşülmesine rağmen 25.03.2016 tarihinde yapılan 30.000,00 TL'lik ödeme düşülmeksizin takip başlatıldığını ileri sürerek borca ve faize itiraz ettikleri, mahkemece, takibe dayanak senedin 130.000,00 TL'lik senet olduğu, ancak takibin 65.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, başlatılan takibin kısmi ödemeye karine teşkil ettiği gerekçesi ile takibin, borçluların kabul ettiği 40.000,00 TL üzerinden devamına, kalan kısım açısından iptaline karar verildiği görülmektedir....
olup bu oranın % 29,9 olduğunu, bu nedenle davalıların faize yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı-borçluların borca, ferilerine ve faize yönelik itirazları, haksız ve takibi sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda da delil anlaşması yapıldığını, icra takibi ile talep edilen tutarın, likit; ve davalıların da itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine göre takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davalıların İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün ......
Davacı tarafça dava açılırken imzaya, borca ve faize itirazın yanında yetkiye itirazda ve kambiyo şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece 26/09/2019 tarihinde yetki itirazı ve kambiyo şikayeti taleplerinin tefrikine, diğer talepler yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 11/10/2019 tarihli karar ile de imzaya, borca ve faize itiraz yönünden açılan davanın HMK'nın 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir....
hakkında --- sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla --- nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu --- sayılı dosyası ile açılan icra takibine borçlu tarafından faiz oranına ve takipte belirtilen faiz oranına göre işletilen--- işletilmiş faize ve faizin --- oranındaki ----- itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiğini,---- Esas sayılı dosya üzerinden--- kararı ile davalıların kısmi itirazı kabul edildiğini,davacının hak ettiği alacaklarının ödenmesi konusunda davalıyla yapılan “Arabuluculuk Görüşmeleri” sonuçsuz kaldığı ve takibin devamını sağlamak için işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, davalılar borçlu ----itirazı yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve---- az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi için dava yoluna başvurmak zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlu davacı bankaya olan borcunun faiz oranına itirazlarının...
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 15.822,84 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 20/11/2015 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbata veya sair belge bulunmadığı, borçlunun 18/04/2016 tarihinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından...
İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 2.059,60 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkili banka tarafından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 17 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A hükümleri gereğince arabuluculuğa başvurulduğuna ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin devamı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacı tarafından gönderilen faturanın da iade edildiğini, başlatılan icra takibine de borcun olmadığından bahisle itiraz edildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 5.870,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir....
