Sayılı dosyasından 47.290,72 TL bedelle başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, arabulucu sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını, dorçlu/davalı şirketin her ne kadar borca itiraz etmişse de taraflara ait ticari defterler ve cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının borçlu olduğu ve itirazının haksız olduğunun görüleceğini beyanla davanın kabulüne, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın 42.916,69 TL'lik meblağ üzerinden iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
İcra Müdürlüğü’nün ----Esas sayılı dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı----- bedeli, ---- masrafı ve tespit dava masrafı bedeline ilişkin toplam 5.744,77-TL üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı tarafından yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile --------- bedeli alacağı ile bu alacağın tahsili için yapılan noter ve tespit masrafının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/467 KARAR NO : 2022/115 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine haksız olarak yaptığı borca, faize ve tüm ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile: Dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, yetkili ... dairesi ve mahkemenin davalı şirket merkezinin bulunduğu ve sözleşmede de yetkili olarak belirlenen Karşıyaka ... dairesi ve mahkemesi olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen edimlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir . Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,taraflar arasındaki sözleşmede ... mahkemelerinin ve ... dairelerinin yetkili kılındığı ,HMK’nın .... maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yasal süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle sözleşmeden kaynaklanan cari hesap-fatura alacağın tahsiline yönelik ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkinidir.. ...)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, davacının takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını söyleyerek takibin iptalini istediği, faize itiraz ettiği, ayrıca borca itiraz ettiği, senedin teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, takibe konu bono fotokopisinin incelenmesinde kambiyo vasfında olduğu, teminat senedi iddiasının kesin delille ispat edilemediği İİK 169....
e yapılan ürünlere ilişkin faturalar düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedelleri ile işlerniş faizlerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise “yetkiye, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize” haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borcun tamamına itiraz etmesine rağmen ve herhangi bir haciz tehdidi altında olmamasına rağmen takipten sonra da haricen kısım kısım ödemeler yapmaya devam ettiğini, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin 4.185,00 TL - 05.06.2017, 4.150,00 TL - 07.06.2017, 4.150,00 TL - 12.07.2017 şeklinde olduğunu, davalı her ne kadar takip sonrasında ödemeler yapmış olsa da icra dosyasında mevcut itiraz borcun tamamına karşı olduğundan ve bugüne kadar da itiraz kısmen veya tamamen geri alınmadığından harca esas değer de dilekçede takip çıkış miktarı olarak belirtildiğini ve buna göre harç ödenerek takip tarihi itibariyle dava açıldığını, davalının yapmış olduğu yetki itirazı da geçersiz olduğunu...
e yapılan ürünlere ilişkin faturalar düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedelleri ile işlerniş faizlerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise “yetkiye, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize” haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borcun tamamına itiraz etmesine rağmen ve herhangi bir haciz tehdidi altında olmamasına rağmen takipten sonra da haricen kısım kısım ödemeler yapmaya devam ettiğini, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin 4.185,00 TL - 05.06.2017, 4.150,00 TL - 07.06.2017, 4.150,00 TL - 12.07.2017 şeklinde olduğunu, davalı her ne kadar takip sonrasında ödemeler yapmış olsa da icra dosyasında mevcut itiraz borcun tamamına karşı olduğundan ve bugüne kadar da itiraz kısmen veya tamamen geri alınmadığından harca esas değer de dilekçede takip çıkış miktarı olarak belirtildiğini ve buna göre harç ödenerek takip tarihi itibariyle dava açıldığını, davalının yapmış olduğu yetki itirazı da geçersiz olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2023/594 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı müvekkil ile davalı şirket arasında 21/10/2015, 13/11/2015 ve 22/12/2015 tarihli Faktoring Sözleşmeleri imzalandığını, borçlunun alacağı ödememesi üzerine ... 11 icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilin alacağının likit olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Davacı keşideci 25.2.2008 tarihinde İcra Mahkemesinde açtığı davada borca itiraz ederek takibin iptalini istemiş, yine aynı tarihte ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı bu davada borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece, davacının daha önce borca itiraz ederek İcra Mahkemesinde takibin iptalini daha sonra menfi tespit davası açtığı, menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların borca itiraz ve takibin iptali davasında da ileri sürülebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ......
