Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile takibin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 05.05.2016 gün ve 2016/849 Esas, 2016/8354 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Hüküm borçlu vekili tarafından şikayet sebeplerinden olan boşta geçen süre alacağı hakkında bir karar verilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Şikayetçinin şikayet nedenleri arasında takip dayanağı ilamda boşta geçen süre alacağına yönelik bir hüküm bulunmadığından ilama aykırı bu talep yönünden de icra emrinin iptali isteğide bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu şikayet sebebi karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. TC. Anayasa'sının 141/III. maddesine ve 6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesine göre; Mahkemelerin her tür kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemenin borçlunun ilama aykırı olarak boşta geçen süre alacağının da takipte talep edilemeyeceği ile ilgili şikayeti hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece derdestliğe esas kabul edilen ... sayılı şikayet dosyasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda icra emrinin 27.288,98 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiş olup, dayanak ilamın düzelterek onanması sebebiyle ilamdan çıkartılmasına karar verilen 737,00 TL, şikayet konusu yapılmamıştır. Şikayetçi borçlunun, derdestliğe konu olan kısımlar dışında, takibe dayanak ilamın düzeltilerek onanması sebebiyle fazla talep edildiği anlaşılan 737,00 TL harç yönünden de takibin iptali talebi bulunmaktadır. Mahkemece bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin derdestlik şikayetinin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müflis aleyhine işçi alacağına ilişkin açtıkları dava sonucu hüküm altına alınan alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, şirket hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle alacaklarının iflas masasına kaydedildiğini ve fakat birinci sırada yer alması gerekirken dördüncü sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin başlattığı takibin iptali için icra mahkemesine dava açtıklarını, bu davanın devam etmesi nedeniyle alacağın belirlenebilir olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
mahiyetindeki davayı takibin iptali davası olarak değiştirmiş, mahkemece, yasal sürede imzaya itirazda bulunduğu kabul edilerek ......
ibaresinin iptaline, bu kısma "...bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizi ile tahsili..." ibaresinin eklenmesine ve takibin iptali talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatı nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında dava niteliği taşımaz. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenen ve dava prosedüründe uygulanması mümkün olan dava değerini bildirme zorunluluğunun şikayet hakkında tatbiki mümkün değildir. Borçlunun süreye tabi olmayan ilama aykırılık şikayetinin esastan incelenip karara bağlanması gerekirken HMK'nun 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir....
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamda taraf olarak görünmeyen müvekkili aleyhine başlatılan takibin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda takibe dayanak yapılan Konya 2. İş Mahkemesinin 2018/1099 Esas, 2022/730 Karar sayılı kararı incelendiğinde, karar başlığında davalı olarak Supar Motor Parçaları Tic. San. A.Ş.'nin davalı olarak gösterildiği, ancak yargılamanın alacaklı T3 ile iş bu şikayet davasını açan T1 Tic. A.Ş. arasında yapıldığı, maddi hata nedeni ile takibe dayanak olan ilamın başlığında şikayet başvurusunda bulunan davacı şirket yerine Supar Motor Parçaları Tic. San. A.Ş.'...
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliği yapılmadığından takibin kesinleşmediği ve bu nedenle hacizlerin geçersiz olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-Şikayet, ... ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir şikayet yönünden verilen kararın diğer şikayetin sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte takibin iptali istemine ilişkindir. İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/112755 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak satış işlemlerinin yapıldığı, taşınmazın 18.04.2017 tarihinde alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek taşınmazın tescil işlemlerinin yapıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine alacağın karşılanmayan kısmı için 21/02/2018 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiği, davacı tarafından takibin iptali istemiyle dava açıldığı görülmüştür. Somut olayda, sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip, borçluya İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilmiş ve borçlu takibin iptalini istemiştir....
