Maddesi gereği, alacağa dayanak olarak ibraz edilen belgenin takip talebinde belirtilen alacağa ilişkin olması gerektiğini, alacaklı tarafından takip talebine, takip talebinde belirtilen belge aslı veya onaylı örneğinin eklenmesi gerektiğini, oysa takip talebinde 07/12/2018 tarihli fatura belirtilmiş olmasına rağmen, icra dosyasına takibe dayanak belge olarak 07/03/2015 tarihli faturanın sunulmuş olmasının takibi İ.İ.K 58 anlamında usulüne uygun düzenlenmiş bir ödeme emri olmaktan çıkardığını, bu durumun alacağı net olmaktan çıkarmakla birlikte, ödeme emrinin borçluyu yanıltıcı nitelikte olduğundan tek başına bu nedenle dahi yerleşik yargıtay içtihatları gereğince ödeme emrinin ve takibin iptali gerektiğini, söz konusu durumun esasa ilişkin bir maddi hata olduğunu, takibin mahiyette dolayısıyla doğrudan takibin esasına etki ettiğini, çünkü usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinde ödeme emrinin esas nitelik taşıdığını, takibin mahiyetine ve esasına etki eden maddi hatanın ödeme emrinin...
Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında Iban numarası bulunan icra emri ile müvekkiline gönderilen icra emri arasında fark bulunduğunu, yine her iki icra emrinin farklı personel tarafından imzalandığını, ayrıca icra emrinin müvekkilinin 15 yaşından küçük oğluna tebliğ edildiğini, icra emri ile birlikte kredi sözleşmeleri, geri ödeme planları ve sair banka kayıtlarının gönderilmediğini, tüm bu nedenlerle icra emri ve takibin usulsüz olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 148 vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin ve icra emrinin iptali istemine yönelik şikayettir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, alacaklının 6352 sayılı Yasanın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı Yasanın 28'inci maddesinin (2) fıkrasına göre, vekil eden idareye yazılı başvuruda bulunarak, alacağının ödenmesini talep edip, 30 günlük kanuni bekleme süresinden sonra ödeme yapılmaması halinde ........ takibi yoluna başvurması gerekirken, bu hususa uyulmadığından, ........ emrinin iptali talebi yanında kesinleşmeyen ilam üzerine yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin iptali talebinde de bulunmuştur. Mahkemece, 2577 sayılı Yasanın 28'inci maddesinin (2) fıkrasındaki anılan değişikliğin adli yargı ilamlarının infazında uygulama olanağı bulunmadığından ........ emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiş, ancak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin şikayeti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda, murisin takipten önce 09.03.2015 tarihinde öldüğü, mirasçılar hakkında mirası ret süresi geçtikten sonra 29.06.2015 tarihinde takibe girişildiği, borçlulardan Meryem'e ödeme emrinin 08.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlular ..., ..., ... 'e ise ödeme emri tebligatının 07.07.2015 tarihinde yapıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının da; icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce 15.05.2015 tarihinde alındığı görülmektedir. Öyleyse, icra takibi, mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olduğundan, olayda, İİK.'nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesi hükmünün uygulama yeri olmadığı açıktır. Diğer taraftan, borçluların başvurusu, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise; takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde icra dairesine yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Araban İcra Tetkik Mercii Mahkemesi -K A R A R- Dava, icra takibi sırasında çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden şikayet yoluyla takibin iptali isteğine ilişkin olup hüküm icra tetkik merci mahkemesince verilmekle temyiz incele yeri Yüksek Yargıtay 12.Hukuk Dairesi olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dayanağı belgenin ödeme emri tebliğ evrakına eklenmediği, İİK'nın 58. maddesi uyarınca icra dairesine sunulmuş olan takibin dayanağı belgenin aynı yasanın 61/1 maddesindeki "Takip belgeye dayanıyorsa belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır." düzenlenmesine aykırı şekilde ödeme emrinin tebliğ edildiği hususlarındaki Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi kabulünde isabetsizlik olmasa dahi, takibe dayanak belgelerin neler olduğunun ödeme emrinde yazılı olması sebebiyle ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, sadece tebliğ işleminin usulüne aykırı olduğu, bu haliyle ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir (Yargıtay 12.HD 2016/30841 E, 2018/3808 K)....
Mahkemece iddia, savunma, çek, icra dosyası, toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takip talepnamesinde borcun sebebi olarak dava konusu çeke dayanılmış olmasına ve ödeme emrinin iptali yoluna gidilmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yenileme emri ve icra emrinin iptaline, usulüne aykırı olarak tebligat yapılmış olması ve takip dayanağı ilam ile icra emrinin örtüşmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 58. maddesi uyarınca ödeme emrinin iptali şikayetine ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2021/2895 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekili tarafından 20/04/2021 tarihinde takibe itiraz edildiği, müdürlükçe 21/04/2021 tarihinde takibin durdurulduğu, şikayetin yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun yapılan ilamsız icra takibi sebebiyle yasal süre içerisinde icra dairesinde borca itiraz etmiş olması, icra mahkemesinden şikayet yoluyla ödeme emrinin iptalini istemesine engel teşkil etmez. Zira şikayetin kabulüne karar verilmesi halinde, hakkında yeniden ödeme emri tebliği gerekeceğinden borçlunun şikayette bulunmasında hukuki yararı vardır....
