-K A R A R- Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan haciz yoluyla takibe itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının davacı lehine sonuçlandığını, takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haciz yoluyla takibi iflasa çevirdiğinden önceki karardan yararlanamayacağını, icra inkar tazminatı ile ilamdaki yargılama giderlerinin depo emrine dahil edilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmadığını, yetkili icra dairesinin faaliyet merkezi olan Kaynarca İcra Dairesi, mahkemenin Kaynarca Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tacir olan davalının depo emrine konu alacağı ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir....

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169/1 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan bonoları düzenleyenin ...Taşımacılığı Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, şirket yetkilisi olup hakkında şahsen takip yapılan ...’in imzasının ise şirket kaşesi üzerinde bulunduğu, dolayısıyla takibe konu senetten dolayı şahsen sorumlu olmadığı, takibe konu senetleri şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, borçlu ...’in borca itirazının kabulü ile hakkındaki takibin İİK'nun 169/a-5 gereğince durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun itirazının reddine hükmolunması isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlulardan ... ve ...'in, borca itirazlarının yanında ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek takibe itiraz ettiği, alacaklının borçluların borca ve yetkiye itirazlarının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlulardan ...'...

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.Mahkemece davalının dosyaya sunduğu ödeme dekontlarından takibe dayanak kira borcunun ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2005 başlangıç tarihli 1 yıl müddetli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli 2.250,00 TL olup, peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünde yıllık kira artışlarının % 15 oranında yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ihtiyacı olan ateş tuğlasını müvekkili şirketten aldığını ve faturalarını ödemediğini, fatura miktarlarının tahsili için takip yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptaline karar verildiğini, kararın 22.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, ana alacak tahsili hususunun kendi icra dosyasında devam ettiğini, mahkeme kararında yer alan 172.251,00 TL inkâr tazminatının tahsili için .... ilamlı takip yapıldığını ve takipten bir sonuç alınamaması üzerine 15.05.2015 tarihli talepleri ile dosyanın tam bakiye hesabı yapılarak icra takibinin iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, dosyaya ödeme bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının iflas ödeme emrine karşı yaptığı itirazın kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Davacı borçlu istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki iddialar tekrar edilerek, takibe itirazın usulünce yapılmadığını ve süresinde bir itirazın olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Şikayet, genel haciz yolu ile ilamsız takipte takibe itiraz usule uygun olmadığından, süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı iddiasıyla takibin durdurulması kararının kaldırılmasına ilişkindir. Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde itiraz süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gündür. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan, takibe itirazın süresinde yapılmadığına dair şikayet süresizdir. Bu haliyle mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür....

Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibin dosyası ile davaya konu ettiği faturalar dışında başka faturalar için de alacakları olduğu iddiasıyla haciz talebinde bulunduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ... nolu ...-TL tutarında faturayı takibe konu ederken davacı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aynı faturaya dayanarak iflas yoluyla icra takibi yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/4418 Esas sayılı dosyasına konu çeklerden dolayı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, borçlu şirketin haksız olarak itirazda bulunduğunu, borçlunun itiraz beyanında, herhangi bir borcu bulunmadığından bahsettiğini, çekler üzerindeki imzaya itiraz edilmediğini belirterek, davalının itirazının kesin olarak kaldırılmasını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. YANIT : Davalı cevap dilekçesinde özetle, takibe konu çekler yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden, TTK'nın 796 ve 808. maddeleri gereğince alacaklının hakkını kaybettiğini, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamayacağı gibi, takibe konu çeklerin İİK'nın 68/1. maddesinde belirtilen borç ikrarını içeren belgelerden olmadığından, alacaklının sözü edilen belgeye dayalı olarak icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Somut olay ve iddiaların incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu T3 aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2020/63665 Esas sayılı dosyası ile tahliye talepli takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklının tarafında doğmuş doğacak hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının ifade edildiği, borçlu tarafından açıkça kira ilişkisine karşı çıkılmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki kira ilişkisinin kesinleştiği, ve kira borcunun İİK 68.madde de yer alan belgelerle ödendiği ispat edilemediği anlaşıldığından itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, haklı dava kabul edildiğinden İİK 68 maddesi uyarınca asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür....

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davalı itirazında kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmişse de aynı itiraz dilekçesinde bu kira ilişkisinden kaynaklanan teminatın paraya çevrilmesinden dolayı borçlu olmadığını, ......’lerın müşteri sayısının terör olayları nedeniyle azaldığı ve zor durumda kaldığını belirttiği, ayrıca dosyaya sunduğu delil listesinde takibe konu kira sözleşmesi ve bu sözleşme nedeniyle karşı tarafın kendisine gönderdiği ihtarnameleri bizzat sunduğu, dolayısıyla davalının kira sözleşmesine itirazının açık ve kesin bir itiraz olduğunun kabul edilemeyeceği, davalının sunduğu fatura ve belgeler incelendiğinde ise, kira ödemesi açıklamalı faturaların takip konusu ... 2015’den önceki tarihlerde düzenlendiği gibi, hiçbir faturada takip konusu kira alacaklarının ödendiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, dolayısıyla davalının takibe konu kira borcunu ödediğine ilişkin İİK 68.maddesi anlamında bir belge ibraz edemediği gibi ayrıca yapılan ihtarlı tebligata rağmen yasal...