Davalı borçlu takibe itirazında borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir. Mahkemece re’sen imza incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Takibe itirazındaki itiraz sebepleri ile bağlı olmayan davalı davaya cevap vermediğinden iddiayı inkar etmiş sayılırsa da, cevap vermemek takip konusu belgedeki imzaya itiraz anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece, davalının, takip konusu belge ve borca itirazı yönünden isticvap edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Mahkemece imza incelemesi yapılmışsa da yapılan inceleme 1086 sayılı HUMK’un 308 ve devamı maddelerinde yer alan hükümlere uygun değildir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2011/3134 esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın süresinde yapılmadığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaya konu ... kartını kendisi tarafından alınmadığını, sözleşmede imzasının bulunmadığını, bu konuda açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... kartı borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3134 esas sayılı icra dosyasında ödeme emri davalı borçluya 25.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 5.9.2011 tarihinde takibe itiraz edilmiştir....

Mahkemenin kabulü de bu yönde olmakla beraber, “davanın doğrudan tüketici mahkemesinde açılması gerekirken, ilamsız takip yapılıp, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığından bahisle“ davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı tüketici, alacağının tahsili için doğrudan tüketici mahkemesinde “alacak“ davası açabileceği gibi, dilerse icra takibi yoluna gidip, takibe itiraz söz konusu olduğunda da “itirazın iptali“ istemli dava da açabilir. Somut olayda da davacı, alacağının tahsili için takip başlatmış olup, takibe itiraz üzerine de eldeki davayı açmış olduğundan, mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E.sayılı takip dosyası ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım devir bedeli için devir sözleşmesine istinaden kısmi olarak icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından kısmi alacakla ilgili yapılan bu takibe hiçbir itirazda bulunulmadığını, borçlu davalı tarafından takibe konu kısmi devir bedelinin tamamının dosyaya ödendiğini, ancak aradaki ilişkinin ve borç miktarının bu ödemeyle ihtilafsız hale gelerek kesinleştiğini, daha sonra kalan miktar olan 59.750,00 TL'nin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2014/21126 E. sayılı dosyasında ek icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun daha önceki takibe hiçbir itirazı olmamasına rağmen bu takibe itiraz ederek borcu kabul etmediğini, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, oysaki ilk yapılan takibe itiraz etmemekle, davalının taraflar arasındaki ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, ancak bakiye kısmı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bakiye alacakları olan 59.750,00 TL'nin hisse devir...

Mahkemece, borçlunun takibe mükerrerlik nedeni ile itiraz ettiği, takibin 15.09.2015 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, bahsi geçen davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9609 esas sayılı dosyasının aynı İcra Müdürlüğü'nün 2015/9503 esas sayılı dosyasıyla aynı miktardaki ve aynı kira alacağına ilişkin mükerrer takip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 63.maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup itirazın kaldırılması davasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Borca itiraz eden davalı takibe konu kira bedellerinin ödendiğini İİK.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle ispatla yükümlüdür....

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca takibe itiraz eden borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid değilse borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Faturaya dayalı takiplerde, fatura konusu alacağın likid sayılabilmesi için faturanın borçluya tebliğ ya da teslim edilmiş olması ve faturayı alan borçlunun TTK'nın 23/II. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre içinde fatura kapsamına itiraz etmemiş bulunması gerekir. Borçlu yasal süre içinde faturaya itiraz ederek düzenleyene iade etmiş ya da iade faturası düzenleyerek göndermiş ise alacak tartışmalı duruma geleceğinden likid sayılmasına imkan bulunmamaktadır. Böyle durumlarda fatura tek taraflı belge olmaktan ileri gidemez ve hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda: İcra takibi 20.11.2008 tarihli 33.500,00 TL bedelli faturaya dayandırılmış, 15.200,00 TL ödeme düşülerek kalan 18.300,00 TL alacak yönünden takibe geçilmiştir....

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Jandarma Kriminal Labaratuvarlığına ait uzmanlık raporunda takip konusu bonolarda imzanın T1 eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davalı rapora itiraz dilekçesinde; rapora itiraz ettiklerini belirterek Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir....

İtirazın iptali davası takip alacaklısı tarafından itiraz eden takip borçlusuna karşı açılır, borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ise alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Somut olayda davalı ...’un takibe itiraz etmediği gözetilerek bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, ödeme emrine itiraz edilmesi itirazın iptali davası açılabilmesinin ön şartı olduğundan bu davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2.maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ...’nun sorumluluğunun 70.718.47 YTL olarak gösterilip davalı hakkında bu miktar üzerinden takip yapıldığı gözden kaçırılarak 108.432.53 YTL üzerinden takip yapılmışcasına reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir....

İcra Müdürlüğü 2015/623 Esas sayılı dosyası ile itiraz eden borçlu aleyhine 25.900,00 TL için ilamsız icra takibine geçildiğini, karşı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takip yapılan ... İcra Müdürlüğü itiraz üzerine takibin durmasına karar verdiğini, borçlu ... ......

İcra Müdürlüğünde 2009/11969 Esas numarası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu bu nedenle ... 7. Asliye Hukuk mahkemesinde takibe yapılan itirazın iptali için dava açtıklarını ancak daha sonra takip dosyasındaki yetki itirazının kabulü ile dosyanın... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ederek...ta yeni bir takip başlattıklarını ve ...'da açtıkları itirazın iptali davasını müracaata bıraktıklarını, bu sefer davalının... İcra Müdürlüğünde açılan 2010/1168 Esas sayılı takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenle... icra Müdürlüğünde açılan 2010/1168 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile %40icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,... İcra Müdürlüğü'nde devam eden takibin ......