edildiğini, Hatay İcra Müdürlüğünün 2020/21139 esas dosyasına borçlunun iki adet borca itiraz dilekçesi verdiğini, borçlunun borca itiraz dilekçelerindeki iddiaların aksine üç adet 10.000,00 er TL halinde yapılan kısmi ödemelerin bir yıllık kira bedeline mahsuben değil, Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/38519 esas sayılı dosya borcuna mahsuben yapıldığını, bu hususun 10.01.2020 tarihli sözleşme hükümleri ve makbuz mahiyetindeki beyan ile hem de borçlunun da imzasını taşıyan 21.01.2020 tarihli makbuz içeriği ve müvekkilinin imzaladığı 01.02.2020 tarihli makbuz içeriği ile de belli olduğunu, borçlunun takip durdurulduktan sonra ek borca itiraz dilekçesi vererek ek itiraz dilekçesinde itirazlarını genişletmesinin yasaya aykırı olduğunu, takip dayanağı kira sözleşmesini ve sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmiş olmadığını, itirazında sadece kira borcunu tamamen ödediğini, kira borcu bulunmadığını belirttiğini, borçlunun takibe dayanak kira sözleşmesini kabul etmiş sayılacağını, borçlunun...

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Bolu ili olduğunu, bu nedenle yetki yönünden takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde müvekkile vekâleten Hakan Mete Kutay tarafından takibe konu senet düzenlenmiş gibi gösterilmiş ise de müvekkilinin Hakan Mete Kutay'a kambiyo taahhüdünde bulunmaya yönelik vekaletname vermediğini, borca ve imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı tarafından takibe yapılan itirazlarda dayanak kira sözleşmesi altındaki imzaya itiraz edilmemiştir. Davalı 2020 yılı kirasının 1.000,00 TL olduğunu beyanla takibe itiraz etmiş ise de, imzaya itiraz edilmeyen sözleşmede aylık kira miktarı 1.500,00 TL olarak öngörüldüğünden davalının bu yöndeki iddiasının ve kira sözleşmesinin itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle geçersizliği iddiasının dinlenilmesi olanaklı değildir. Alacaklı tarafından takipte 2021 yılı yönünden aylık 434,20 TL olarak 1,2,3,4,5,6,7. Ve 8. Ay bakiye kira alacakları talep edilmiştir. Takibe konu kira akdinde hususi şartlar başlığı ile kontrat bitiminde kira bedelinin tüfe oranında artırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılara ait tavuk çiftliğinde bulunan elektrik sayacının mühürlerinin kopuk olduğunun tesbit edildiği bu nedenle davacı tarafından fatura düzenlenip tahsili için takibe geçildiği, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tarım ürünleri satıp karşılığında (2) adet çek aldığını çeklerin karşılığı ilgili banka hesabında bulunmadığı için müvekkili tarafından davalı aleyhine takibe gecildiğini itiraz nedeni ile takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu belirterek iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takip dayanağı çeklerin yerine davacıya yeni çekler verdiğini davacının alacak davası açması alacağın varlığın tesbit ettirdikten sonra takibe geçmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde olan parasının davalı banka görevlilerince hileli yollarla çekildiğini, bu paranın ödenmesi için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı hesabına söz konusu parayı geçtiğini ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı bankanın icra takibine itiraz ettikten ve davanın açılmasından sonra davacının hesabına takibe konu miktarı yatırdığı, böylece borcu kabul ettiği,bu nedenle davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde olan parasının davalı banka görevlilerince hileli yollarla çekildiğini, bu paranın ödenmesi için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı hesabına söz konusu parayı geçtiğini ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı bankanın icra takibine itiraz ettikten ve davanın açılmasından sonra davacının hesabına takibe konu miktarı yatırdığı, böylece davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; davalının bir senede dayanarak müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkilinin imzaya itiraz ettiğini, ancak icra hukuk mahkemesinde yapılan yargılamada müvekkilinin bilirkişi raporuna itiraz hakkını kullanmasına izin verilmeden taleplerinin reddedildiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili idarenin su abonesi olduğunu, müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda davalı şirketin su sayacı yerine ara borusu takarak kaçak su kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında su aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğu, ancak davalının ara boru takmak sureti ile kaçak su kullandığının tespit edildiği, bu nedenle davacı kurumun davalı hakkında tahakkukta bulunup takibe geçtiği, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine...tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu takip alacağını temlik aldığını, .. davalıya ... tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğuna, davalının ödeme emrini ve yenileme emrini ... tarihinde tebliğ aldığına karar verildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu edilen takipte ... tarihli ödeme emrinin usulsüz olduğunu, takipten haberdar olunduğunda süresinde takibe itiraz edildiğini, takip konusu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu edilen kredi kartı ve ek kart başvuru formundaki ......